ZitatOriginal geschrieben von Milhouse
Naja, da muss ich den Sportschau-Mitarbeiter etwas in Schutz nehmen. Zu rechnen war mit dem Tor nun wirklich nicht mehr.
Um 17.30 Uhr? 
Ist aber egal.
Ich glaube aber, das waren die entscheidenden 3 Punkte. Wir steigen nicht ab.
ZitatOriginal geschrieben von kopporama
Wieder ein ähnlicher Fall. Ein Dortmunder lag am im Mittelfeld, trotzdem haben seine Kollegen weiter gespielt und Götze das 1:1 gemacht. Was wäre passiert, wenn die Hannoveraner dem Götze den Ball abgenommen hätten?
Dann schau dir mal das Video an, ist zwar nicht die absolute Qualität aber man sieht ganz deutlich in der Wiederholung vom 1 - 1 das der Dortmunder Spieler im Begriff ist aufzustehen bzw. sich hinsetzt und das nach maximal 5 Sekunden. Im Spiel gegen Mainz blieb der Spieler aber definitiv liegen. Bringt zwar alles nichts mehr aber ich wollte es nur mal gesagt haben.
ZitatOriginal geschrieben von schwuppi
Dann schau dir mal das Video an, ist zwar nicht die absolute Qualität aber man sieht ganz deutlich in der Wiederholung vom 1 - 1 das der Dortmunder Spieler im Begriff ist aufzustehen bzw. sich hinsetzt und das nach maximal 5 Sekunden.
Ich behaupte, die 5 Dortmunder, die auf das gegnerische Tor zugelaufen sind, haben das gar nicht mitbekommen. Und es hat sie auch gar nicht interessiert. Genauso wie es vorher die Mainzer nicht interessiert hat, ob da nun ein Dortmunder am Boden lag. Der Schiri hat schließlich nicht abgepfiffen.
Die Spieler wissen doch alle, wie sowas taktisch genutzt werden kann. Wenn der Schiri weiterlaufen lässt, geht es eben weiter. Da kann man nicht erst gucken, wie es den am Boden liegenden Spieler geht. Das gilt für die Mainzer genauso wie für die Dortmunder. Ich bleibe dabei, die Dortmunder Kritik war unangebracht und peinlich.
ZitatOriginal geschrieben von kopporama Ich bleibe dabei, die Dortmunder Kritik war unangebracht und peinlich.
Ich finde deine Argumentation peinlich!
_______________________________________________________________________________
Für diesen post hast du deinen Kopf benutzt? Dann war das entweder nicht gründlich genug, oder du hast da einen "weißen Elefanten" drin.
Die Ähnlichkeit bestand darin, dass ein Dortmunder am Boden lag. Nur einmal eben in der eigenen Abwehr und einmal im Mittelfeld, in der Hälfte des Gegners. Eine weitere Parallele war, dass die angreifende Mannschaft weiter gespielt hat. Einmal war es eben Mainz, einmal Dortmund. Beide Male ließ der Schiri weiterlaufen.
Also bleib mal schön ruhig und rege dich nicht künstlich auf. Der BVB hat ja völlig verdient gewonnen und wird auch völlig verdient Meister.
_______________________________________________________________________________
Ich habe nicht nur meinen Kopf benutzt, sondern sogar meine Augen...klar die ähnlichkeit ist, das beide Spieler auf dem Rasen des Signal-Iduna-Parks lagen.
Aber die Spielsituationen und die Beurteilung durch den Schiedsrichter ist doch völlig anders !!
Gegen Mainz war es kein Foul was zu der temporären Verletzung geführt hat und da hat der Schiedsrichter zunächst mal weiterlaufen lassen und an die Fairness beider Mannschaften appelliert, das wenn ein Spieler längere Zeit am Boden liegt der Ball ins Aus gespielt wird. Genauso wie es Usus ist, das wenn einen Mannschaft den Ball bei einer Verletzung eines Spielers ins Aus spielt, diesen wieder zurück bekommt.
Gegen Hannover hat der Schiedsrichter aber das Foul wahrgenommen, stand ja fast dabei und konnte so mitunter die schwere des Fouls beurteilen und hat weiterlaufen lassen. Auch der Zeitpunkt im Spiel selber war ein ganz anderer (90. Min. Mainz, 57. Min Hannover).
Natürlich ist es müßig über solche Kleinigkeiten zu diskutieren, aber wenn man sowas anschiebt dann vielleicht in anderer Form. :p
Achja....und du kannst davon ausgehen das ich einen normalen Puls und Herzschlag habe, den ich weder künstlich noch durch Medikamente erhöhe und schon garnicht von solchen Beiträgen.
In diesem Sinne...auf die nächsten ereignisreichen Spieltage :p 
André
ZitatOriginal geschrieben von crossword
Gegen Mainz war es kein Foul was zu der temporären Verletzung geführt hat und da hat der Schiedsrichter zunächst mal weiterlaufen lassen und an die Fairness beider Mannschaften appelliert, das wenn ein Spieler längere Zeit am Boden liegt der Ball ins Aus gespielt wird. (..)
Der Schiedsrichter war der Meinung, dass keine schwerwiegende Verletzung vorlag, welche eine Unterbrechung erfordert hätte. Dass das dann für den BVBler ausschaut, er hätte an die Fairness von beiden Teams apperliert, den Ball ins Aus zu spielen, ist natürlich schon sehr weiter hergeholt.
ZitatOriginal geschrieben von crossword
Gegen Mainz war es kein Foul was zu der temporären Verletzung geführt hat und da hat der Schiedsrichter zunächst mal weiterlaufen lassen und an die Fairness beider Mannschaften appelliert, das wenn ein Spieler längere Zeit am Boden liegt der Ball ins Aus gespielt wird.
Gegen Hannover hat der Schiedsrichter aber das Foul wahrgenommen, stand ja fast dabei und konnte so mitunter die schwere des Fouls beurteilen und hat weiterlaufen lassen. Auch der Zeitpunkt im Spiel selber war ein ganz anderer (90. Min. Mainz, 57. Min Hannover).
Der Schiedsrichter hat an die Fairness der beiden Mannschaften appelliert, den Ball ins Aus zu spielen? So eine Regel gibt es nicht Steht nicht auch irgendwo im Regelwerk (oder es ist eine Anweisung), dass die Mannschaften den Ball nicht ins Aus spielen sollen, wenn der Schiri nicht abpfeift? Er hat weiterlaufen lassen, weil er keinen Grund für eine Unterbrechung zum Nachteil der angreifenden Mannschaft sah. In beiden Fällen. Und die Spielminute ist völlig irrelevant.
Pffft....das es die Regel nicht gibt, wonach der Ball ins Aus gespielt wird, wenn sich ein Spieler verletzt und liegenbleibt, ist schon klar. Wobei ich keine Regel zitiert habe !! Aber wer so argumentiert, und interpretiert, hat selbst nie vor den Ball getreten bzw. disqualfiziert sich, um von mir ernst genommen zu werden !!
André
ZitatOriginal geschrieben von crossword
Pffft....das es die Regel nicht gibt, wonach der Ball ins Aus gespielt wird, wenn sich ein Spieler verletzt und liegenbleibt, ist schon klar. Wobei ich keine Regel zitiert habe !! Aber wer so argumentiert, und interpretiert, hat selbst nie vor den Ball getreten bzw. disqualfiziert sich, um von mir ernst genommen zu werden !!
Stimmt, vor den Ball habe ich wirklich nicht getreten. Ich habe (meist) gegen den Ball getreten. Sofern das für dich kein Unterschied ist, wundert mich deine Argumentationskette auch nicht.
*SCNR*
Man kann durchaus "vor den Ball treten" sagen, das ist schon korrekt.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!