NSA-Abhöraffäre / Asyl für Snowden in Deutschland?

Was regt ihr euch eigentlich auf, das Thema ist doch schon durch:
http://www.tagesschau.de/inland/spaehaffaere100.html

Und wenn das Verfassungsschutz-Präsi sagt, dann ist das so. Der dumme Pöbel soll einfach so weiter machen wie bisher und niemanden nerven...

bernbayer:

Wenn es keinen gäbe, der illegal die Daten erhebt, bräuchte man auch nicht verschlüsseln, oder Gesetze dagegen zu machen, wir haben davon genug. Einfach die bestehenden Gesetze durchsetzten.

Nochmal, da du es seit 15 Seiten nicht verstehst: es ist ein Unterschied auf selektiv Daten von privaten Unternehmen gespeichert und benutzt werden, die ich zuvor freiwillig preisgegeben habe, oder, ob eine staatliche Stelle alle (!) Daten erhebt, speichert verknüpft und interpretiert, ohne jeden Grund und ohne jegliche Eingriffsmöglichkeit meiner Person.

Das sollte dir mittlerweile aufgefallen sein, hoffe ich.

Gib mir doch bitte noch deine Kreditkartendaten, seine SIM-Nummer und dein TT-Log In. Zudem deine Telefonnummernliste deiner Freunde, ich will da was vergleichen.*

*Willst du mir nicht geben? Warum denn nicht?

Das weiß ich auch, daß es nicht das gleiche ist, ob ich freiwillig private Daten von mir im Netz preisgebe oder ob die Irgendjemand sei es ein Geheimdienst oder wer auch immer ohne mein Wissen abgreift bzw. ausspäht, ob dies dann illegal nach unseren Gesetzen oder auch legal nach Gesetzen anderer Staaten geschieht ändert dann auch nichts mehr daran. Blauäugig ist es aber zu glauben, dies lasse sich weltweit mit Gesetzen verhindern. Es wird immer jemanden geben den deine Gesetze nicht im geringsten interessesieren und deine Daten illegal abschöpft. Deshalb lasse ich nicht alle Tore offen wenn ich ins Netz gehe und mache es Datendieben so schwer wie nur möglich indem ich verschlüssele bzw. anonym ins Netz gehe. Dies schützt wahrscheinlich auch noch nicht huntertprozentig vor jeden Kriminellen im Netz, sicherer als mit offenen Türen ins Netz zu gehen ist es allemal. Du und auch andere hier vertreten die Meinung daß mit entsprechenden Gesetzen Datensicherheit im ausreichenden Maß gewährleistet werden könne, da unterscheiden wir uns, das teile ich nicht.

bernbayer, ich glaube nicht, daß hier irgendwer glaubt, mittels gesetzen ließe sich (auch nur annähernd perfekter) datenschutz gewährleisten. Aber was Du eben offensichtlich neben manch anderem auch nicht erkennen willst, ist, daß es den (meisten) kritikern hier primär darum geht, daß unsere berliner schnarchzapfen/volksver(t)reter nicht im geringsten daran denken, bestehende gesetze anzuwenden UND durchzusetzen, i.e. derart eklatante verstöße wie die, um die es hier geht, auch entsprechend unnachgiebig (!) zu verfolgen und zu sanktionieren. Es ginge durchaus, wenn man nur wollte.

Oder, um Timba zu zitieren: gesetze gäbe es genug. Es mangelt "nur" an deren anwendung und durchsetzung bzw. dem politischen willen dazu. Wobei sich, nebenbei bemerkt, noch die frage nach offizialdelikt(en), ja oder nein, stellt, oder i.a.W., ob das untätig-bleiben von polizei und staatsanwaltschaften nicht den straftatbestand der strafvereitelung im amt erfüllt, weil offizialdelikt(e).

Und das ist das eigentlich schlimme daran: daß auf der united stasi-schleimspur herumtorkelnde verräterdeppen wie friedrich und das bundesverfolgungswahnministerchen aus dem schwarzwald, von dem fdj-mädel ganz zu schweigen, mit unserem GG fußball spielen bzw. zulassen, daß unsere "freunde" (...braucht keine feinde mehr) es tun.

Wenn das alles laut united stasi und unseren barack-lakaien gar nicht so schlimm und ganz normal ist, warum ist es dann so schlimm, daß Snowden geplaudert hat, daß ihm die todesstrafe droht(e)?

Warum sind united stasi und unsere barack-@rschkriecher dann so wild darauf, Snowden zu erwischen bzw. so gar nicht wild darauf, ihm aufenthaltsrecht zu gewähren und sich in ihrem grenzenlosen "unwissen" --- was nebenbei bemerkt, wenn es denn der wahrheit entspräche, die frage nach ihrer kompetenz zur staatsführung und volksvertretung aufwürfe --- von ihm aufklären zu lassen ?

Also malinfo, bei deinem style müssen sich die NSA-Analysten ihren Lohn wirklich sauer verdienen. Aber ist zumindest unterhaltsam.

Du kommentierst auch öfters bei SPON, stimmts's?

Zitat

Original geschrieben von malinfo
bernbayer, ich glaube nicht, daß hier irgendwer glaubt, mittels gesetzen ließe sich (auch nur annähernd perfekter) datenschutz gewährleisten. Aber was Du eben offensichtlich neben manch anderem auch nicht erkennen willst, ist, daß es den (meisten) kritikern hier primär darum geht, daß unsere berliner schnarchzapfen/volksver(t)reter nicht im geringsten daran denken, bestehende gesetze anzuwenden UND durchzusetzen, i.e. derart eklatante verstöße wie die, um die es hier geht, auch entsprechend unnachgiebig (!) zu verfolgen und zu sanktionieren. Es ginge durchaus, wenn man nur wollte.

Oder, um Timba zu zitieren: gesetze gäbe es genug. Es mangelt "nur" an deren anwendung und durchsetzung bzw. dem politischen willen dazu. Wobei sich, nebenbei bemerkt, noch die frage nach offizialdelikt(en), ja oder nein, stellt, oder i.a.W., ob das untätig-bleiben von polizei und staatsanwaltschaften nicht den straftatbestand der strafvereitelung im amt erfüllt, weil offizialdelikt(e).

Und das ist das eigentlich schlimme daran: daß auf der united stasi-schleimspur herumtorkelnde verräterdeppen wie friedrich und das bundesverfolgungswahnministerchen aus dem schwarzwald, von dem fdj-mädel ganz zu schweigen, mit unserem GG fußball spielen bzw. zulassen, daß unsere "freunde" (...braucht keine feinde mehr) es tun.

Wenn das alles laut united stasi und unseren barack-lakaien gar nicht so schlimm und ganz normal ist, warum ist es dann so schlimm, daß Snowden geplaudert hat, daß ihm die todesstrafe droht(e)?

Warum sind united stasi und unsere barack-@rschkriecher dann so wild darauf, Snowden zu erwischen bzw. so gar nicht wild darauf, ihm aufenthaltsrecht zu gewähren und sich in ihrem grenzenlosen unwissen --- was nebenbei bemerkt die frage nach ihrer kompetenz zur staatsführung und volksvertretung aufwirft --- von ihm aufklären zu lassen ?

Alles anzeigen

Ex-Innenminister: Schily nennt Furcht vor Überwachungsstaat paranoid :eek: Der hat sie doch nicht mehr alle!

Zitat

Original geschrieben von Der Spiegel
Die größte Gefahr gehe vom Terrorismus aus, nicht von Geheimdiensten, sagte der frühere Innenminister dem SPIEGEL.

Da tritt der ehemalige Innenminister Otto Schily mal kräftig der eigenen Partei vor das Schienbein. Ganz gleich wie man zu seinen Aussagen steht, eines wird da mal wieder deutlich, wie zerissen und unglaubwürdig die SPD bei diesen Thema daher kommt. Gabriel, Opperman und CO. kann das bestimmt nicht gefallen was Schily da äußert. Steinmeier ist da verhältnismäßig zurückhaltend, der wird schon wissen warum.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Da tritt der ehemalige Innenminister Otto Schily mal kräftig der eigenen Partei vor das Schienbein. Ganz gleich wie man zu seinen Aussagen steht, eines wird da mal wieder deutlich, wie zerissen und unglaubwürdig die SPD bei diesen Thema daher kommt. Gabriel, Opperman und CO. kann das bestimmt nicht gefallen was Schily da äußert. Steinmeier ist da verhältnismäßig zurückhaltend, der wird schon wissen warum.

Die SPD will die Vorratsdatenspeicherung und ist generell unverdächtig sich um Datenschutz oder Freiheitsrechte zu kümmern, die ist da - wie so ziemlich bei allem anderen auch - voll auf Linie mit CXU. Letzte Erinnerung war das peinliche Theater um das Leistungsschutzrecht.

Schily war auch mal RAF-Anwalt und ganz weit links aussen, Merkel hat den Überwachungsstaat der DDR erlebt. Ich halte es für ziemlich gewagt aus derart lange in der Vergangenheit liegenden Ereignissen noch etwas heraus lesen zu wollen.