Schadenersatz bzw. Nachbarschaftsrecht

Nichts, aber so ist das, wenn man nicht weiß, wie Haftungsrecht funktioniert.

Oder er meint tatsächlich den "richtigen Weg", über den unbekannten Täter, wenn er den ermittelt und wegen Sachbeschädigung belangt werden kann, sich den Schadensersatz zu holen, anders kann ich das nicht deuten?!

Da schreibt wohl gerade jemand die kleine Übung im Zivilrecht!?

Wahrscheinlich. -> Aber dann heist es: Üben, Üben, Üben.

Häh?

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Häh?

Ob originär lustig oder unlustig, jedenfalls diente offenbar dies als Anlass seines Humors: http://www.telefon-treff.de/sh…ostid=5114783#post5114783 (-:=

Der Klärung bedarf dann nur noch, ob tatsächlich "weitergelaicht" werden soll, also das ursprüngliche Thema überproportional vermehrt werden soll - oder aber "weitergelacht" im Sinne des Erstellers und mancher Protagonisten.

Zitat

Original geschrieben von drueckerdruecker
Schon schwer nachvollziehbar, daß man den Verursacher explizit außen vor lassen möchte, weil man meint seiner sowieso nicht im Handumdrehen habhaft werden zu können.

Wenn ich ein umzäuntes und ummauertes Grundstück mein Eigen nenne, du parkst zur gemeinsamen Bridge-Partie drinnen und von draußen wirft jemand einen Teil der Kopfsteinpflasterstraße über den Zaun auf dein nobles Gefährt, wendest du dich dann an mich, weil ich ja offenbar die Gartenmauer nicht hoch genug hab mauern lassen? Ode an die Kommune, weil sie potentielles Wurfmaterial bereitgestellt hat? Oder an meine Eltern und die der Kommune, weil die uns verursacht haben?

So angedachte Urteilsirrläufer lassen sich natürlich nicht ausschließen und ereignen sich ja auch immer wieder, aber da ist es ein Glück, daß sie genausowenig Bindungswirkung verursachen wie auch nachvollziehbare Urteile.

Lustiger Gedanke aber... (-:=

Alles anzeigen

konsequenterweise doch an sich selber, weil er ja das Auto da schuldhaft abgestellt hat oder? Ich mein der Arbeitgeber stellt Parkraum zur Verfügung, aber es wird nicht im Arbeitsvertrag stehen, dass er da parken muss. Parkhausbetreiber scheidet ebenfalls aus, weil er den TE ja auch nicht zwingt, dort zu parken. Da der Werfer ausscheidet, weil man seiner nicht habhaft werden kann, ist schuldhaftes Verhalten, doch nur beim TE zu erkennen oder sehe ich das falsch? Ich bin ja nur Laie.

Die Mutter des TE ist schuld ... ohne sie gäbe es ihn nicht. Ach ja ... und den Autohersteller nicht vergessen: Hätte der das Auto nicht gebaut, könnte es in der Folge nicht beschädigt worden sein.

Schuld ist prinzipiell was Philosofisches. Haftungsrechtlich kann nur die schuldhafte Verletzung einer Rechtsnorm gegenständlich sein. Und gegen eine solche hat der TE erkennbar nicht verstoßen, so dass die Schuldfrage in seiner Person obsolet ist.

Ich denke, dem TE ist an der Frage gelegen, ob möglicherweise eine verschuldensunabhängige Einstandspflicht von dritter Seite besteht. Die hat hier aber bisher niemand finden können.

Frankie

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Die Mutter des TE ist schuld ... ohne sie gäbe es ihn nicht.

du hast den vater vergessen - da gehören immer zwei zu SCNR