Nokia verkauft Smartphone-Geschäft an Microsoft

Gag:

Zitat

Beispiel: Google war jahrelang komplett frei von jeder Geldeinnahmequelle und hat sich durch ihre ausgesprochen gute Suchmaschine Marktanteile verschafft.

Oh, jetzt bin ich neugierig. Quelle bitte!

Zitat

Aus diesen Marktanteilen heraus haben sie innerhalb kürzester Zeit Milliardengewinne generiert.

Nein. Aus den Daten. Nicht aus den Marktanteilen, die sind dafür nicht Aussagekräftig...

.

Zitat

Auch das stimmt nicht. Ein Unternehmen muss nicht jetzt profitabel sein. Es kommt eben darauf an, was man vor hat.

Wieder Beispiel Amazon, weil das (im Gegensatz zu Google) ein Unternehmen ist, das ab dem ersten Tag Umsatz generiert, aber jahrelang nur rote Zahlen geschrieben hat.

Erfolg hängt nicht vom Gewinn ab, sondern davon, was letztlich das Ziel ist. Innerhalb der Investitionsphase verbrennt das Unternehmen erst einmal Geld.

Ist alles nicht so einfach.

Alles anzeigen

Börsendenken. Im übrigen dazu noch falsch. Sieht man sehr schön am Beispiel Amazon, wo alle Warnlampen geleuchtet haben, als die Aktionäre endlich Geld (und Einsparungen= verdientes Geld)sehen wollten, und nicht nur steigende Kurse. Denn die Profis wissen im Gegensatz zu den Amateuren, das (kostenloses) Wachstum nicht unendlich ist.....

Statistisch 97% der Unternehmen, die im oder nach dem ersten Jahr keine Gewinne machen, gehen Insolvent.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Oh, jetzt bin ich neugierig. Quelle bitte!

Google ging 1998 an den Start. Erst Anfang 2000 (zunächst im Testbetrieb und nur in den USA) wurde das Anzeigensystem AdWords eingeführt. In Deutschland wurde AdWords irgendwann um 2003 eingeführt, wenn ich mich nicht irre.

Quellen kannst du dir gerne selber suchen. Ich hab gerade keine Lust, deine Arbeit zu machen. Ich arbeite in der Branche und hab den Marktstart und die Entwicklung von Google sehr direkt mitverfolgt.

Zitat

Nein. Aus den Daten. Nicht aus den Marktanteilen, die sind dafür nicht Aussagekräftig...

Nimm es mir nicht übel, aber wenn du keine Ahnung davon hast, wie man im Internet Dienste kommerzialisiert, dann halte dich doch einfach raus, statt hier solch dämliche Antworten zu geben.

An Daten kommt man nur ran, wenn man eine hinreichend große Marktdurchdringung hat. Das ist der Schlüssel. Ohne Marktanteile, keine Grundlage irgend etwas zu kommerzialisieren.

So funktionieren die erfolgreichsten Dienste im Netz: Zunächst wird etwas kostenlos angeboten, um die User auf die Plattform zu locken. Wenn man die User dann hat (=Marktanteile!), dann kann man anfangen, damit Umsatz zu generieren.

Zitat

Börsendenken

Nein, einfachste kaufmännische Regel. Wenn keine Kunden in deinen Laden kommen, dann kannst du auch nichts verkaufen.

Zitat

Statistisch 97% der Unternehmen, die im oder nach dem ersten Jahr keine Gewinne machen, gehen Insolvent.

Das mag stimmen, auch wenn du sicherlich gerne eine belastbare Quelle dafür zur Hand hast.

Nur ist da die Kausalität nicht gegeben. Die Unternehmen gehen nicht pleite, weil sie im ersten Jahr keine Gewinne machen, sondern weil der Business-Plan nicht aufgeht -- also auch in Zukunft keine Gewinne machen können.

Ähm:

Zitat

Google ging 1998 an den Start. Erst Anfang 2000 (zunächst im Testbetrieb und nur in den USA) wurde das Anzeigensystem AdWords eingeführt. In Deutschland wurde AdWords irgendwann um 2003 eingeführt, wenn ich mich nicht irre.

Quellen kannst du dir gerne selber suchen. Ich hab gerade keine Lust, deine Arbeit zu machen. Ich arbeite in der Branche und hab den Marktstart und die Entwicklung von Google sehr direkt mitverfolgt.

Nun, das sagt alles. Im übrigen: Wer behauptet, beweist. Tust du leider nicht.

Zitat

Nimm es mir nicht übel, aber wenn du keine Ahnung davon hast, wie man im Internet Dienste kommerzialisiert, dann halte dich doch einfach raus, statt hier solch dämliche Antworten zu geben.

Nun, das weiß ich schon. Scheinbar im Gegensatz zu dir. Denn nach deiner Theorie müsste Google mit immer (den) mehr Daten immer mehr Gewinn machen. Passiert aber nicht. Meine provokante Frage: Erklärung deinerseits dazu?

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Nun, das sagt alles. Im übrigen: Wer behauptet, beweist. Tust du leider nicht.

Ach, weißt du. Für dich ist es nur eine Behauptung, für alle anderen schlicht ein Stück Internet-Geschichte.

Wenn du damals noch nicht online warst, dann tut es mir leid. Diese Wissenslücke kannst du gerne mit einer Suchmaschine deiner Wahl schließen. Es reicht auch ein Blick in die Wikipedia.

Zitat

Nun, das weiß ich schon. Scheinbar im Gegensatz zu dir. Denn nach deiner Theorie müsste Google mit immer (den) mehr Daten immer mehr Gewinn machen. Passiert aber nicht. Meine provokante Frage: Erklärung deinerseits dazu?

Diese Theorie mit den Daten stammt von dir, nicht von mir. Darum kann ich dir zu deiner Theorie auch keine Erklärung geben.

Google macht sein Geld primär mit dem Webenetzwerk, das sie sukzessive in immer mehr Dienste integrieren und weiter ausbauen. Die von dir erwähnten Daten dienen zur Content-Optimierung bei den Werbeausspielungen. "Mehr Daten" bedeutend daher auch nicht "mehr Gewinn", sondern kann lediglich als Grundlage für eine zielgruppengerechtere Werbeeinbleindung dienen. Bessere Werbung bedeutet mehr Umsatz. Und aus Umsatz kann man Gewinn generieren.

Entscheidend ist nach wie vor, wie viele Menschen tatsächlich Werbung aus dem Google-Netzwerk zu Gesicht bekommen und wie weit sie für sie relevant ist. Und da ist wieder einmal der Marktanteil entscheidend.

Ein weiteres Geschäftsfeld ist selbstverständlich der Playstore. Auch hier ist entscheidend, wie verbreitet die Android-Plattform ist, sprich: Die Marktanteile. Wenn 80% aller Smartphone-User ein Android-Gerät besitzen, dann wird auch der Großteil davon die Apps im Playstore kaufen.

Achja, nur noch als Hinweis: Wenn ich hier von Marktanteilen spreche, dann meine ich damit selbstverständlich aktive Nutzer, und eben nicht die anteiligen Verkäufe von Geräten, die hier ja immer wieder in den Vergleichen herangezogen werden. Geld verdienen die Plattformbetreiber durch aktive Nutzer.

Aber danke, dass du noch einmal bestätigt hast, wie wenig du von der Materie tatsächlich verstehst. Nimm es doch einfach mal hin, dass es Leute gibt, die sich in bestimmten Bereichen besser auskennen als du. Unwissenheit ist keine Schande, sondern stets eine Chance.

Insofern beende ich diesen kleinen Exkurs, auch mit Rücksicht auf die anderen Mitleser hier.

Ganz ehrlich? Du versuchst deine These, die immer noch eine These ist, in zig Threads bzw. Postings "zurechtzuzimmern". Vielleicht liegst ja DU auch falsch. Das zeigt z.b. die Tatsache, dass du deine Meinung immer weiter einschränkst. Aber wenn du nicht mehr diskutieren willst, oder belastbare Quellen aufzeigen möchtest, verstehe ich das.

Da ich nicht weiß, was du überhaupt von mir willst, ist es sehr schwierig, mit dir zu diskutieren. Deine Fragen habe ich vollständig beantwortet.

Daher ist mir unklar, von welcher "meiner These" du nun sprichst und welche "belastbaren Quellen" dir noch fehlen.

Genial, das ist ja wie bei mancher Fernsehsendung, in der als Quelle "Google" genannt wird.
Klar könnte man dieses Verfahren überall anwenden. Das Foto hat die Quelle "Kamera".
Jane is klar. Aber so einfach ist das eben nicht.

Im Übrigen gilt eben: Wer eine These/Theorie aufstellt muss auch Beweise oder zumindest die Quellen liefern.
Sonst ist es wie mit den Doktorabeiten.
Und in deinem Fall hast du doch schon die Quellen.
Also warum drückt du nicht einfach STRG+C und STRG+V? Fertig.
Wenn du noch 5 Sekunden mehr Zeit investierst fügst du es über den "http://-TT-Button" ein.
Dann sieht die Quelle noch etwas hübscher aus.

Und zag haben sich die letzten paar Postings in Luft aufgelöst.

Was die Statistigen angeht, so sollte doch jedem bekannt sein, dass man diese solange hin und her biegen kann bis sie ihren Zweck/Ziel für einen tun. Eben genau das beweisen, was man gerade haben/sehen will.

Eine Aussage von Gag finde ich gar nicht mal so unschlüssig.
Wenn Unternehmen A mehr verkauft, verkauft Unternehmen B weniger.
Oder Wenn Unternehmen A mehr verkauft und Unternehmen B auch, verkauft Unternehmen C fast gar nichts mehr.
Ist natürlich sehr übertrieben, aber fürs erste doch sehr einleuchtend.
Nur weil ein Unternehmen mehr verkauft, leben ja nicht automatisch mehr Menschen auf der Erde, die dann bei allen anderen ebenfalls, mehr einkaufen und sich später wieder in Luft auflösen.

Wenn jemand noch einen Verleich braucht, bitte "HIER!" schreien.

Immer noch die falsche Meta-Ebene.

Diese Annahme:

Zitat

Wenn Unternehmen A mehr verkauft, verkauft Unternehmen B weniger.

ist schon falsch. Es sei denn

a) die Gesamt(stück)zahl bleibt immer gleich
b) der Markt bleibt genau gleich
c) es gibt nur zwei Anbieter, die den Markt bedienen.

Und deshalb sind 90% der Aussagen oder Thesen eben nicht belastbar, schon gar nicht, wenn keine Quellen genannt werden.

Wie begriffsstutzig bist du eigentlich? So langsam geht mir dein dummes Geschwätz echt auf den Sack.

Hier noch einmal für dich der Beitrag, auf den sich Klaus bezieht:

Zitat

Original geschrieben von Gag Halfrunt
Auch hier erwähne ich gerne noch einmal, dass eine quartalsweise Betrachtung von anteiligen Verkaufszahlen ungeeignet ist.

Wenn ein Wettbewerber eine kurzzeitige Nachfragespitze erzeugt (iPhone 6!), dann sinken selbstverständlich die Marktanteile aller anderen, auch wenn diese mehr verkaufen.

Also wenn, dann darf man nur die über einen längeren Zeitraum gemittelten Werte vergleichen.

Wenn du in Mathematik nicht aufgepasst hast und nicht weißt, was ein Teil eines Ganzen (= Anteil) ist, dann halte dich doch einfach aus diesen Diskussionen raus, statt hier mit deinem Halbwissen zu glänzen und die Leute dumm anzumachen.

Ansonsten kotz dich endlich aus, welche "These" du meinst und welche "Quellen" dir fehlen!