NOKIA REINVENTED - Neues von der neuen Nokia Corp.

Fakt ist, es hat bei Nokia weder einen Default, noch ein sonstiges Kreditereignis gegeben.
Deswegen gab es auch keine Pleite.

An der Börse partizipiert man an Trends, die man nutzt.
Es ist nicht besonders intelligent, Kursgewinne bei einer Überkauftsituation dem Schicksal (deutlicher Kursrückgang) zu überlassen.
Ausnahme: steuerlicher Altbestand etc.

Intelligent ist es, bei einer Überkauftsituation glattzustellen, abzusichern etc., um bei einem deutlich niedrigerem Niveau wieder einzusteigen. Genauso wie es intelligent ist, bei einer Überverkauftsituation einzusteigen.
Bei Apple und Nokia gab es diese Situationen. Diese habe ich skizziert. In beiden Fällen wär es die bessere Alternative, als nichts zu tun. Wie weit ging Apple vom ersten Hoch herunter? Wie stark stieg Nokia vom tiefen Niveau nach oben?

Du darfst nicht vergessen, dass Apple den Kurs durch Kapitalmaßnahmen pushte, weil der Markt diese Nachfrage nicht mehr von selbst generierte. Nicht Apple war in dem Kontext toll, sondern die Wallstreet-Magnaten um Icahn. Nur diese weckten die gelangweilten Investoren, wieder reinzugehen, weil sie durch ihre Maßnahmen signalisierten, Apples Barvermögen zu melken.

Seitdem sind die Ausschüttungen gestiegen und Apple kauft eigene Aktien zurück. Das trieb den Kurs, nicht Apples operatives Geschäft. Das signalisierte von Quartal zu Quartal Wachstums- und Marktanteilseinbußen.

Eine operative Phantasie kam erst um den IBM-Deal auf und nachdem sich die Informationen bzw. Erwartungen verdichteten, dass dieses Mal mehr kommen könnte, als Hausmannskost (Evolution). Jetzt müssen die One-More-Thing-Produkte kommen (Innovation). Der Markt wartet schon lange darauf, während das Android-Lager Apples weltweiten Marktanteile weghaute.

Ohne Icahn hätte es diese Entwicklung gar nicht gegeben. Er und nur jene seiner Zunft waren es, die für eine Kursphantasie seit dem letzten Tief sorgten. Dann kam lange Zeit nichts mehr. Erst IBM und das letzte Quartal sorgten für einen Lichtblick. Vorher wurden regelmäßig sämtliche Erwartungen des Marktes enttäuscht und Cook wurde bereits markant als CEO in Frage gestellt. Erst die Neuausrichtung Cooks hin zu den Investoren brachte eine Wende.

Ich frage mich an der Stelle, wie Du darauf kommst, meine damalige Problembeschreibung aus 11/2012 fortfolgend mit dem zurückliegenden 2. Quartal 2014 in Verbindung zu bringen?

Nach 11/2012 ging es für die Aktie auf Grund der Perspektivlosigkeit noch deutlicher und weiter nach unten. Der Kurs zog erstmals wieder nachhaltig nach einer Seitwärtsbewegung Ende April an.
Du tilgst mal wieder die Situation dazwischen, ungefähr 'nur' 18 Monate.

Icahn kam und brachte mit anderen deutlichen Druck in die Sache rein. Und dann erst hieß es:
- höhere Dividende, noch höhere Dividende
- deutliche Ausweitung des Rückkaufprogramms
- erstmals Emission von Apple Bonds
- der Aktien-Split

Das ist nicht anderes als ein kräftiges Zugeständnis an die Investoren, nachdem die Wachstumsraten zurückgingen und das Android-Lager Apples Marktanteil herunterdonnerte. Alle Operationen hatten einen einzigen Zweck: Massive Kurspflege. Und warum? Weil er sich negativ entwickelte und die Investoren nervös auf den Stühlen hin- und herrutschten, bis Icahn und Co. (George Soros, David Einhorn und andere waren da auch noch dabei, wenn auch nicht so publik) mal bei Cook durchklingelten und sagten: 'Tim, ich bin da jetzt mal rein und ich mache Dir sehr viel Ärger, wenn Du Dich nicht bald besser um uns Investoren kümmerst. Du bist doch eigentlich ein guter Junge als CEO, aber damit das so bleibt, würden wir es begrüßen, wenn Du ......'. Einhorns Nachricht und Icahns Twitter-Nachricht über den Einstieg markierten doch erst die Wende nach der negativen Kursentwicklung vorher.

Über die Kurspflegemaßnahmen und auf deren positive Auswirkungen habe ich mich im übrigen ebenso geäussert wie über die weiter angebrachte Skepsis, dass weiter echte Innovationen und Produkte fehlen, die über die Modellpflege hinausgehen (dieser Beweis steht übrigens noch aus; aktuell werden die hohen Erwartungen darauf im Kurs eingepreist, weil wir vor dem 09. September stehen; hoffen wir mal, dass sie sich auch erfüllen). Und das das nötig ist, zeigen rückläufige Entwicklungen bei iPod und iPad und die zunehmende Wettbewerbsintensitivität im Smartphonebereich, der auch noch in eine Marktsättigungsphase eingetreten ist. Die absoluten steigenden Absatzzahlen vernebeln regelmäßig die Tatsache, dass der Gesamtmarkt ja auch überproportional gewachsen ist. Noch, wohlgemerkt.

Vor Icahn sprachen wir (oder vielmehr ich) von Verwässerungseffekten von den Barreserven, welche die Gesamtrendite zunehmend belasten. Icahn und Co sorgen nun dafür, dass diese Situation deutlich verbessert wird.

Im übrigen ist das hier immer noch der der Nokia-Thread. Wenn Du weiter Apples schlechte Entwicklung von Ende 2012 bis Mitte 2014 schönreden möchtest, solltest Du das im Apple-Thread und dort im bekannten Thread machen.

> Massive Kurspflegemaßnahmen wirken nun mal auf den Kurs positiv. Das rückläufige Wachstum, der sinkende Marktanteil nun mal nicht.

> Wenn Du in Richtung Kapitalmarkt denkst, solltest Du in Relationen denken. Absolute Zahlen sind hier wenig hilfreich. Relativ haben sich die Barreserven reduziert. Zukünftig werden sie aufgrund der neuen Ausschüttungspolitik nicht mehr so stark wachsen.
Das alles reduziert den Rendite-Verwässerungseffekt. Man muss das mal verinnerlichen: Ein Rückkauf ersetzt die Nachfrage Dritter. Gleichzeitig besänftigt man Investoren, dass die Nachfrage künstlich weiter bestehen bleibt oder lockt neue Investoren aus dem gleichen Grund an, weil die sich jetzt sagen, 'Hey, Apple simuliert zu Gunsten des Kurses Nachfrage; das kann ja nicht schlecht für mich sein'. Die Grundfrage? Warum künstliche Welten schaffen? Warum fragen diese Dritten denn nicht mehr von selbst nach? Warum haut Apple Geld für so was raus und nicht für neue geniale Produkte? Eine Medaille hat immer zwei Seiten.

> Billig-iPhone; naja, schon die Begrifflichkeit. Dennoch: Apple braucht mehr Nachfrage um weiter wachsen zu können. Und das geht über die Erschließung neuer Märkte. Die aktuelle Zielgruppe kann dadurch erweitert werden. Das bedeutet mehr App-Store-Kunden, mehr Umsätze mehr Erträge. Das gilt auch für Billig-Macs usw. Ich würde es preiswertere Varianten nennen. Auch kann nicht nachvollzogen werden, weshalb es Vorgängerprodukte nur mit 16 GB gibt. An der Stelle gäbe es noch viel mehr Spielraum für mehr Umsätze. Warum man diese nicht macht, weiss nur der Teufel. Apple verzichtet damit auf mehr Erträge. Als Aktionär, der Cook damit beauftragt hat, das Beste daraus zu machen, kann man sich in dem Kontext schon fragen, warum hebt er diese 'leichten' Zusatzerträge nicht für den Aktionär. Ähnliche Fragen stellten Icahn und Co.. Handelt der Apple-CEO im Sinne seiner Aktionäre, die letztlich die Eigner von Apple sind, wenn er leichtsinnig auf zusätzliche Rendite und Marktdurchdringung verzichtet und damit seine Umsatzbasis für die Zukunft reduziert? Eine provokative, aber berechtigte Frage.

> Apple mag aktuell so unverwundbar wie Siegfried der Drachentöter erscheinen, aber auch der hatte eine kleine verwundbare Stelle. Apples Erfolg kommt hauptsächlich aus einem einzigen Produkt. Und dort geht der Marktanteil zurück. Mag sein, dass das iP6 dort mal kurzfristig wieder in die andere Richtung drückt. Aber die Gedanken liegen im längeren Fokus. Wie lange kann Apple stabil mit einem so starken Erfolgsprodukt erfolgreich bleiben? Apple wird das HelloMoto-Dilemma spielen. Apple braucht dringend Alternativen hierzu.