Ein Blick in die Welt: News, Tagesgeschehen, Aktuelles aus dem Ausland …

Zitat von gts

Das meine ich mit hochschaukeln.

Es schaukelt sich nur immer weiter hoch. Putin denkt gar nicht dran aufzuhören.

Der militärische Druck führt auch nicht zu dem Effekt das Putin aufhört,es führt nur dazu das die Angriffe auf die Ukraine wieder stärker werden.

Das nennt man nicht hochschauckeln, sondern Kriegsstrategie und wird seit Jahrhunderten verwendet, gewinnt derjenige der mehr auf der Gegenseite zerstören konnte. Wenn also die Ukraine für eine zerstörte Energieanlage auf seiner Seite fünf russische in die Luft jagt stehen die Chancen gut, dass Russland aufgibt oder die Russen selbst die Regime dort stürzen, denn für die Russen ist vor allen wichtig dass sie nicht stundenlang für 30 Liter Benzin anstehen müssen, ob Putin seine "Spezielle Militäroperation" gewinnt oder verliert ist den meisten Russen egal. Und dieser asymmetrischer Vorteil für die Ukraine lässt sich gut mit westlichen Waffen erreichen, deswegen wird Kreml jetzt so laut als klar wurde das Trump Tomahawks zur Verfügung stellen will.

Zitat von gts

Genau richtig.Putin wird bis zum äußersten gehen.

Und das wäre dann konkret? Bitte kurz und bündig und kein Wortschwall.

Zitat von mario.2

denn für die Russen ist vor allen wichtig dass sie nicht stundenlang für 30 Liter Benzin anstehen müssen, ob Putin seine "Spezielle Militäroperation" gewinnt oder verliert ist den meisten Russen egal. Und dieser asymmetrischer Vorteil für die Ukraine lässt sich gut mit westlichen Waffen erreichen, deswegen wird Kreml jetzt so laut als klar wurde das Trump Tomahawks zur Verfügung stellen will.

Genau richtig. Es gibt kein schwarz oder weiß. Es ist eine Gratwanderung. Letztlich muss der Preis für Putin, bzw. für das gesamte Russland zu hoch sein, bzw. nicht mehr akzeptabel. Wenn Puta zum äußersten bereit "wäre", der überschätzte Superfuchs: Warum zieht er dann nicht die A-Karte in der Ukraine?

Der Westen an sich muss sich aber eben auch klar werden, dass es 2 "Baustellen" gibt, die erste ist die Ukraine selber und die zweite ist die NATO, allem voran die Ostflanke. Und das sind zwei völlig getrennte Sachen. Und da sollte bzw. muss man sich einfach im klaren sein, was die Strategie und no-go's sind. Für mich sind Flugzeuge und Drohnen über NATO-Gebiet ein absolutes no-go. Da kann man einmal warnen, beim zweiten Mal dann mal einen (realen) Warnschuss setzen und der dritte sitzt dann. Ganz einfach. Ganz klar. Sozialromantiker verstört sowas vermutlich - aber Frieden gibts nicht zum Nulltarif - leider.

Die Sache mit der Ukraine wiederum ist eine ganz andere Sache: Das seh ich ziemlich kontrovers. Auch wären NATO-Truppen, egal wie man das verkauft (Schutztruppe, bla bla bla) ein absolutes no-go. Wenn der Ukraine die eigenen wehrpflichtigen Leute wegrennen sollen "wir" dort Truppen entsenden? Bitte was? Und nicht falsch verstehen - ich kann es absolut nachvollziehen, wenn einer die Möglichkeit die sich ihm ergibt auch nutzt und abhaut. Nur stellt sich dann im Gegenzug die Frage: Wen konkret will man dann noch unterstützen? Solange es mit Hilfe, auch in Form von Waffen getan ist kann man darüber diskutieren. Aber alles weitere - NO!

Zitat von mario.2

...Und dieser asymmetrischer Vorteil für die Ukraine lässt sich gut mit westlichen Waffen erreichen, deswegen wird Kreml jetzt so laut als klar wurde das Trump Tomahawks zur Verfügung stellen will.

Eher ein weniger asymmetrischer Nachteil. Bei den eher homöpathischen Mengen reicht das um nicht überrollt zu werden, die weitreicheden und für Russland schmerzlichen Schläge hat die Ukraine bisher weigehend mit eigener Technologie durchgeführt.

Zitat von NoIdea

Eher ein weniger asymmetrischer Nachteil. Bei den eher homöpathischen Mengen reicht das um nicht überrollt zu werden, die weitreicheden und für Russland schmerzlichen Schläge hat die Ukraine bisher weigehend mit eigener Technologie durchgeführt.

Andererseits unterschätze nicht den symbolischen Charakter. Sowohl bei Puta als auch den Ukrainern. Klaro homöopathisch, andererseits können genau das die Nadelstiche sein, die es braucht. Wieder mal eine Raffinerie, Krim-Brücke, Flugbasis.

Aber es ist und bliebt die richtige Taktik die Ukraine selber wehrfähig zu machen, d.h. dass man die Ukraine weiterhin unterstützt welber Waffen herzustellen, sei es finanziell, mit Know-How, Partnerschaften, ... Alles andere wäre eine Sackgasse. Und dass es funktioniert sieht man ja daran, dass sich diese Nadelstiche häufen und endlich mal tief ins Hinterland reichen. Nämmlich genau dort, wo es wehtut. Depots, Lager, Infrastruktur. Leider ein recht später Schritt.

Zitat von mario.2

Und dieser asymmetrischer Vorteil für die Ukraine lässt sich gut mit westlichen Waffen erreichen, deswegen wird Kreml jetzt so laut als klar wurde das Trump Tomahawks zur Verfügung stellen will.

Tomahawks hat die USA aber auch nur in begrenzten Mengen. Erst nach Kündigung des INF Vertrages wurde anscheinend die Produktion der landbasierten Variante wieder aufgenommen. Die ganzen alten landbasierten wurden damals verschrottet. vergl. https://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_missile#United_States

Auch von Russland werden -wohl wegen der Verschrottungen durch den INF Vertrag- im Krieg gegen die Ukraine vorallem Luft- und See-gestützte weitreichende Marschflugkörper/Raketen eingesetzt.

Zitat von lumpilump

Und das wäre dann konkret? Bitte kurz und bündig und kein Wortschwall.

lesen bildet.

Zitat von gts

Genau richtig.Putin wird bis zum äußersten gehen.Er wird nicht mehr damit aufhören und seis denn sein völliger Untergang.

völliger Untergang würde auch bedeuten das er sterben könnte.

Habe den Eindruck Putin will jetzt was erzwingen.

Das Video find ich sehr plausibel.

Sozusagen erschreckend plausibel.

Hoffentlich kommt es nicht so wie da dargestellt.

Zitat von gts

lesen bildet.

Bitte kein blabla, sondern einfach eine direkte Antwort auf meine Frage:

Und das wäre dann konkret?

Völliger Untergang. Das ist wieder wischi-waschi. Die A-Karte spielen? Oder was denn nun?

Zitat von gts

lesen bildet.

völliger Untergang würde auch bedeuten das er sterben könnte.

ich hatte es auch mit Hitler und dem 3.Reich verglichen.

Ebenso siehe oben das Zitat ,also seinem Tod.

Im 3.Reich wurde zum Schluss jeder Winkel noch verteidigt ,obwohl völlig ohne Sinn, sogar mit Volkssturm und Hitlerjugend.

Das Video sagt ja quasi ein zurück gibt es nur noch sehr schwierig.

Wolln wir trotzdem das Beste hoffen.

Zitat von gts

Genau richtig.Putin wird bis zum äußersten gehen

Das ist ein gewöhnlicher Verbrecher, der vernichtet sich nicht selbst, sonst hätte er schon längst etwas unternommen.

Er ist ein sehr schlechter Stratege, und ein Angsthase, darum geht er kein Risiko ein. Er ist eben nur skrupellos, wie viele so Banditen.

Kurzschlusshandlungen und von Sterbebett aus kann man nichts ausschließen, keine Frage., aber selbst da gibt es Mechanismen die ihn aushebeln.

Edit: Sobald er schwächelt, serviert ihn da in rus jemand eiskalt ab, das ist ja seine größte Angst.