Ein Blick in die Welt: News, Tagesgeschehen, Aktuelles aus dem Ausland …

Die Amis sind ja nicht ganz doof, das sollte klar sein. Sie begründen den Einsatz quasi als polizeilichen Einsatz mit juristischem Hintergrund, und die Armee war zu Amtshilfe da und hat den Job ausgeführt.

Angeblich soll das ein offizieller Einsatz einer Strafverfolgungsbehörde gewesen sein, die auch - angeblich - dabei war . . .

Unser Bundeskanzler macht das völlig richtig, und schiebt die rechtliche Einordnung nach hinten, ich weiss gar nicht was daran falsch sein soll, das Thema ist eben sehr komplex - rechtlich. Die s.g. "Völkerrechtler" geben auch nur ihre eigene Einschätzung ab, und die ist mal so und mal so.

Richtig bewerten kann man diesen Einsatz nicht innerhalb von 24 Stunden. Darum bringt das Gequacke über Merz gar nichts. Zumal die Meinung eines einzelnen Europäers keinen interessiert.

Zitat von Obelix65

...

Richtig bewerten kann man diesen Einsatz nicht innerhalb von 24 Stunden. Darum bringt das Gequacke über Merz gar nichts. Zumal die Meinung eines einzelnen Europäers keinen interessiert.

In der Tat, warum soll es sich Merz mit Trump verscherzen? Trump beansprucht einfach das Recht des Stärkeren, bis auf die mögliche persönliche Kränkung von Trump und daraus resultierende Racheaktionen ändert das was Merz sagt nichts.

Der Einzige der Trump in die Parade fahren könnte ist Xi.

Aber der ist schlau und wartet mit der großen Konfrontation bis China den USA militärisch überlegen und sein Land von amerikanischer und europäischer Technologie sowie Energieimporten weitgehend unabhängig ist.

Von daher täten die USA gut daran die NATO zu stärken statt an "Make America Small again" zu arbeiten.

Wenn China so weitermacht werden sie in 10 Jahren einen Enthauptungsschlag in Washington ausführen können.

Zitat von Obelix65

Die Amis sind ja nicht ganz doof, das sollte klar sein. Sie begründen den Einsatz quasi als polizeilichen Einsatz mit juristischem Hintergrund, und die Armee war zu Amtshilfe da und hat den Job ausgeführt.

...

Amtshilfe können nur die Beörden des Landes in dem sich der zu Verhaftende befindet leisten.

Aber es ist egal, Trump hat das Fass aufgemacht und jetzt können wir eh nur abwarten was das für Folgen haben wird.

Zitat von NoIdea

Da hat der rote Fisch in Washington leider ein ziemlich festtes Fass aufgemacht.

Welchen hast du gemeint?

"In Washington gibt es verschiedene rote Fische, darunter den Rotlachs (Sockeye Salmon), bekannt für sein leuchtend rotes Fleisch, den Red Irish Lord (Panzergroppe) in den kühlen Gewässern des Nordpazifiks, sowie den Rotflossen-Dorsch (Red Drum) entlang der Golfküste, und der Redtail Surf Perch an der Küste. Washington ist auch die Heimat der Steelhead-Forelle, die eine bläuliche Färbung hat, aber der offizielle Fisch des Bundesstaates ist und mit Lachsen verwandt ist."

Zitat von Obelix65

Richtig bewerten kann man diesen Einsatz nicht innerhalb von 24 Stunden.

Doof sind die Amis nicht, sondern dreist.

Habe das sofort bewertet und eingeschätzt. Dazu brauche ich als Privatmann keine langen Bedenk- oder Überlegezeiten. Und was Merz dazu meint, ist mir dabei egal.
Marschiert einer in fremde Länder ein, dazu noch ohne Kriegserklärung, egal warum, ist er Aggressor.
Und kommt noch Entführung eines Staatsoberhaupts hinzu, gleicht das Staatsterrorismus. Zumal auch die Souveränität eines Staates und dessen Grenzen vorsätzlich verletzt wird.
Das wirken eigener Gesetze macht in der Regel an der Landsgrenze halt. Also hier an den Grenzen der USA. Es sei denn, man spielt mal wieder "Weltpolizist"...
Und behaupten kann man viel, Fakten sind da interessanter. Aber in der Hinsicht gleicht sich Trump mit Putin, erst mal irgend welchen Schund behaupten, nach jener Fasson handeln, bisl dumm tun und immer dabei die große Fresse haben. Getreu dem Motto: "Was ich selber denk und "tu", trau ich jedem anderen zu".

Da du die Sicht der Frau Schiedermair aus meinem #6988 anzweifelst, welche Reputation hast du denn überhaupt, über jene zu befinden?
Forenschreiberling reicht dafür schon mal absolut nicht aus.
Dann schon eher wie Frau Schiedermair, die seit 2014 Inhaberin des Lehrstuhls für Europarecht, Völkerrecht und Öffentliches Recht und Leiterin des Masterstudiengangs "Recht der Europäischen Integration" an der Uni Leipzig ist + einiges mehr.

Zitat von Spitzkühler

Da du die Sicht der Frau Schiedermair aus meinem #6988 anzweifelst, welche Reputation hast du denn überhaupt, über jene zu befinden?

Ich habe gar nichts angezweifelt, sondern geschrieben:

Zitat von Obelix65

Die s.g. "Völkerrechtler" geben auch nur ihre eigene Einschätzung ab, und die ist mal so und mal so.

Und so ist es auch. Ein Völkerrechtler sagt dies, der andere sagt das. Unwirksam ist das Völkerrecht so oder so, denn es zählt einzig und allen das Recht der Stärkeren bzw. Mächtigeren, und die pissen sich untereinander nunmal nicht an im Moment. Die sind nur dabei die Welt unter sich aufzuteilen.

Zitat von Spitzkühler

Dann schon eher wie Frau Schiedermair, die seit 2014 Inhaberin des Lehrstuhls für Europarecht, Völkerrecht und Öffentliches Recht und Leiterin des Masterstudiengangs "Recht der Europäischen Integration" an der Uni Leipzig ist + einiges mehr.

Titel sind Schall und Rauch. Sie darf gerne eine s.g. "Expertin" sein, und Du darfst ihr Fan bleiben. Ich bewerte nach meinen eigenen Erfahrungen, respektiere die Meinung der Dame, lese auch andere Meinungen dazu., und ziehe dann mein eigenes Fazit.

Die Frau Schiedermair verteidigt den Maduro als "Staatsoberhaupt", der foltert und mordet und hält (hielt) sich dadurch an der Macht, und genieße dadurch Immunität. Das mag ja juristisch so sein, moralisch ist es für mich nicht so. Zumal der Bandit nicht demokratisch gewählt ist, da frage ich mich wie weit man ab vom wirklichen Leben sein muss, um das vernünftig einzuordnen, das fehlt in diesem einseitigen Interview, und ist für diesen Fall viel zu kurz gegriffen. Vom MDR jedenfalls auch sehr einseitig. Da müssen sich die Öffentlich Rechtlichen nicht wundern dass sie keine Zukunft haben. Obwohl ich täglich ÖR Radio höre.

Ich verurteile das Tun der Amis wie jeder andere auch, aber eine eigene Einordnung muss erlaubt sein.

Zitat von Spitzkühler

Forenschreiberling reicht dafür schon mal absolut nicht aus.

Auch wenn Du evtl. von dem Thema angefasst bist, kannst Du Dich an die Forenetikette halten und Dir solche Beleidigungen gerne sparen. Diese Themen hier im Forum sind nunmal für den Austausch da, und ich muss keiner s.g. Expertin hinterherlaufen. Man könnte ihr Interview noch viel weiter in Einzelheiten zerlegen, und hinterfragen, ob man dann Banditen die an der Macht sind immer gewähren lassen muss. Auch wenn der Trump auf Augenhöhe mit denen ist.

Obelix65, wenn "Forenschreiberling" bei dir schon eine Beleidigung darstellt, solltest du dringend deinen Wertungs- und Wahrnehmungskompass neu justieren.
Forenschreiberling(e) sind wir im Grunde alle hier, Schreiberling eingeschlossen (also ich - damit du es verstehst).
Ende Gelände.

Zitat von Spitzkühler

Obelix65, wenn "Forenschreiberling" bei dir schon eine Beleidigung darstellt, solltest du dringend deinen Wertungs- und Wahrnehmungskompass neu justieren.
Forenschreiberling(e) sind wir im Grunde alle hier, Schreiberling eingeschlossen (also ich - damit du es verstehst).
Ende Gelände.

https://www.duden.de/rechtschreibung/Schreiberling 😜

Zitat von Obelix65

...Die Frau Schiedermair verteidigt den Maduro als "Staatsoberhaupt", der foltert und mordet und hält (hielt) sich dadurch an der Macht, und genieße dadurch Immunität. Das mag ja juristisch so sein, moralisch ist es für mich nicht so. Zumal der Bandit nicht demokratisch gewählt ist, da frage ich mich wie weit man ab vom wirklichen Leben sein muss, um das vernünftig einzuordnen, das fehlt in diesem einseitigen Interview, und ist für diesen Fall viel zu kurz gegriffen. Vom MDR jedenfalls auch sehr einseitig. Da müssen sich die Öffentlich Rechtlichen nicht wundern dass sie keine Zukunft haben. Obwohl ich täglich ÖR Radio höre.

...

Ja, das ist teilweise blamabel was Moderatoren im ÖR abliefern. Nachfragen wann ein illegitimer Machthaber (die letzte Wahl hat er klar verloren) durch einen anderen Staat aus dem Amt entfernt werden kann wäre das Mindeste gewesen. Oder hätte eine Kriegserklärung der USA das Vorgehen legitimiert?

Als Nicht-Völkerrechtler sehe ich halt das Problem dass sie im Land das er regiert zugeschlagen haben einfach weil sie es konnten.

Wenn sie ihn auf einer Auslandreise kassiert hätten wäre es maximal eine Entführung gewesen, aber kein militärischer Überfall auf einen Staat.

Zitat von Obelix65

Unser Bundeskanzler macht das völlig richtig, und schiebt die rechtliche Einordnung nach hinten, ich weiss gar nicht was daran falsch sein soll, das Thema ist eben sehr komplex - rechtlich. Die s.g. "Völkerrechtler" geben auch nur ihre eigene Einschätzung ab, und die ist mal so und mal so.

Klar macht er es völlig richtig.

Und das schreibe ich, der von Merz (mittlerweile) nur noch wenig hält. Anfangs war er gut, Klartext, harte Aussagen. Ich mag sowas. Kein drumrum. Etikette oder so ein Mist interessiert mich nicht. Ich will offenes Visier. Allerdings hat erst dann häufiger verkackt, durch seine krassen Alleingänge und auch die Rückruderei, d.h. fehlendes Rückgrat. Ganz konkret in der Stadtbild-Debatte. Die Aussage war im Kern grundrichtig und er hatte als einziger den Mumm, das öffentlich anzusprechen. Soweit Hut ab. Als es dann aber ein wenig kontroverser wurde, versteckte er sich unter komischen Floskeln wie Stadtbild, Töchter und so ein Quatsch anstatt es einfach offen und direkt beim Namen zu nennen.

Aber das st halt wieder mal die persönliche Antipathie vom einen, der oft alles besser wissen will. Aber selbst wenig Fähigkeit besitzt zu differenzieren und selber an kleinen Problemchen scheitert.

Das Problemchen ist doch ganz einfach: Trump hat einfach den längeren. Und zwar sowas von. Das wäre früher schon ein Problem gewesen. Jetzt, mit der Ukraine ist die Abhängigkeit noch viel größer. Für die Ukraine als auch die EU selber. Und da ist es vollkommen schnurzpiepegal, was man von Trump hält oder nich - man muss sich schlicht mit ihm arrangieren und darf es sich mit ihm nicht verkacken. Und das geht bei dem ziemlich schnell, da das immer ziemlich auf der persönlichen Ebene läuft. Eine unbedachte Floskel und schon kann das Dilemma folgen. Das ist das Problem. Und jeder, der ein wenig Grips in der Birne hat, sollte das verstehen. Punkt. Gut finden muss man das freilich nicht. Aber ich erwarte von einem Staatsoberhaupt eben genau sowas.

Das Problem ist hier halt wieder mal, dass sich Deutschland oft viel zu wichtig macht. Selber die letzten 20 Jahre nix gebacken bekommen außer Laberei, aber andere belehren wollen. Das klappt international ganz ganz toll und man macht sich daher zur Lachnummer. Aber Hauptsache die Binde passt...