Kult, Kritik, Kommerz und Markt - wie geht es weiter mit Apple?

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Nur das Apple keine Risikokapital braucht, davon haben sie genug.

Dann sollen sie auch das bezahlen, was man für Risikokapital bezahlen muss, eine Risikoprämie.
Und nichts anderes fordern die Kapitalgeber. Aber da muss Icahn kommen und Cook instruieren, damit der ein Aktionärsprogramm ins Leben ruft.

Wenn Apple die (Risiko-)Kapital-Zurverfügungstellung nicht ausreichend entlohnt, dann zieht es weiter, weil sehr viele spekulative Investoren engagiert sind. Entlohnt Apple es, dann bleiben die Investoren an Board. Noch besser: Entlohnt es Apple auf eine stabile und nachhaltige Art und Weise, kommen immer mehr Value-Investoren ins Spiel, die für eine Balance und für zusätzliche Stabilität sorgen werden und a la longue die Spekulanten nahezu ganz ersetzen können.

Aber auch bei Dir gebe ich auf. Dir fehlt leider das Verständnis.

Ich gebe es zu: Ja, das fehlt tatsächlich in Hinsicht Apple. Denn das Barvermögen ist kein Risikokapital in deinem Sinne, sondern "verdientes" Geld durch Verkäufe und Umsätze. Nicht das Geld der Anleger oder Kapitalgeber, eben weil Apple kein Kapital mehr braucht.

Wenn Anteilseigner der Meinung sind, Apple performt nicht genug, dann sollen sie ihre Anteile verkaufen. Dann sinkt auch der Marktwert von Apples Aktien und alle sind glücklich. Apple, weil sie dann günstiger (zurück-)kaufen können und die Anteilseigner, weil sie (zuvor) teurer verkaufen konnten.

Alle anderen freuen sich, weil die Aktie nach dem späteren Aufkauf weiter nach oben schiesst.

Hinsichtlich der Prämie: Die bekommen sie: Als Dividende.

Apple und deine Argumentation zu Apples Barvermögen ist ein gutes Beispiel, warum der Kapitalismus in dieser Art auf weite Sicht keine große Zukunft mehr hat. Eine politisch-soziale Reform tut not, gerade weil wir die Erfahrungen der (damaligen) sozialen Marktwirtschaft hatten.

Das bemerken immer mehr Leute und damit auch die schreibende und denkende Zunft. Kapitalismus ist ein System für die Verbringung und Verteilung von Waren, Gütern und Geld. Keine politische Herrschaftsform mit derer man(n) andere Leute oder Unternehmen erpressen kann…

Unabhängig davon, dass auch Apple genug auf dem Kerbholz hat (Steuern, Produktion, etc.). Das ist aber hier nicht das Thema.

Zitat

Original geschrieben von derAL
Aber auch bei Dir gebe ich auf. Dir fehlt leider das Verständnis.

Es ist immer wieder amüsant wie du denjenigen, die dir nicht zustimmen und deine Ergüsse bejubeln, mal mehr und mal sehr viel weniger subtil mangelndes Verständnis attestierst.

Es gibt auch Menschen, die - trotz des Verständnisses der wirtschaflichen Zusammenhänge - den Börsenwert von Unternehmen und deren Attraktivität für Investoren nicht für den Hauptinhalt des Lebens halten.

Zitat

Original geschrieben von rasputin
Es ist immer wieder amüsant wie du denjenigen, die dir nicht zustimmen und deine Ergüsse bejubeln, mal mehr und mal sehr viel weniger subtil mangelndes Verständnis attestierst.

Es gibt auch Menschen, die - trotz des Verständnisses der wirtschaflichen Zusammenhänge - den Börsenwert von Unternehmen und deren Attraktivität für Investoren nicht für den Hauptinhalt des Lebens halten.

Aha; na da lieferst Du gerade mit 'Deinem Erguss' ja ein wundervolles Positiv-Beispiel vor. Großes Kino ... :p

Zitat

Original geschrieben von derAL
Auch wenn Du ständig versuchst, mir das Wort im Mund herumzudrehen:

Praezisiere deine Aussagen, dann kommt's vielleicht nicht zu solchen Missverstaendnissen. Wenn du von der Vergangenheit sprichst waere es z.B. hilfreich, eine Jahreszahl oder sonstige Informationen beizufuegen - dann muss man nicht mutmassen

Auf welchen Zeitraum ich mich bezog habe ich ja deutlich gemacht, wenn du einen anderen meinst - nur zu, korrigier' mich.

Zitat

Original geschrieben von derAL
Aber es ist aussichtslos mit einem, der nicht verstehen kann, wie der Kapitalmarkt funktioniert, über diesen zu sprechen.

Tut mir leid, dass ich deinen Anspruechen nicht genuege. Ich werde daher kuenftig nur noch andaechtig deinen Unterhaltungen mit Gleichgestellten lauschen und dich nicht laenger mit meinem laienhaften Geschwaetz belaestigen.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
(1) das Barvermögen ist kein Risikokapital in deinem Sinne, sondern "verdientes" Geld durch Verkäufe und Umsätze. Nicht das Geld der Anleger oder Kapitalgeber, eben weil Apple kein Kapital mehr braucht.

Hinsichtlich der Prämie: Die bekommen sie: Als Dividende.

(2) Apple und deine Argumentation zu Apples Barvermögen ist ein gutes Beispiel, warum der Kapitalismus in dieser Art auf weite Sicht keine große Zukunft mehr hat. Eine politisch-soziale Reform tut not, gerade weil wir die Erfahrungen der (damaligen) sozialen Marktwirtschaft hatten.

Das bemerken immer mehr Leute und damit auch die schreibende und denkende Zunft. Kapitalismus ist ein System für die Verbringung und Verteilung von Waren, Gütern und Geld. Keine politische Herrschaftsform mit derer man(n) andere Leute oder Unternehmen erpressen kann…

(3) Unabhängig davon, dass auch Apple genug auf dem Kerbholz hat (Steuern, Produktion, etc.). Das ist aber hier nicht das Thema.

Alles anzeigen

(1) An der Stelle weichen unsere Position stark ab. Das 'verdiente Geld' ist gerade auch Verdienst der Kapitalgeber, da diese dafür Mittel zur Verfügung stellten. Dafür ist die Dividende zu gering.

Nichts anderes stellen die zentralen Forderungen ja dar:

Rückkauf und Dividende sind beide Prämien. Sie unterscheiden sich dadurch, dass man im ersten Fall vom Wertzuwachs partizipiert, allerdings ohne Steuern zu entrichten, bis man sie verkauft und quasi weiterhin investiert bleibt (die Wertzuwächse stellen stille Reserven dar). Die Dividende ist eine unmittelbare steuerrelevante Ausschüttung bzw. ein ordentlicher Ertrag, der zu einem sukzessiven Deinvestment beim Prämienempfänger führt, je höher diese Prämie ausfällt. In dem Zusammenhang gab es bei anderen Konzernen z. B. auch Sonderdividenden. Apple sollte beide Gesichtspunkte adäquat mit einer Prämie versorgen. Jetzt ist es aber so, dass in Zeiten des Anlagenotstands Investoren nach Anlagealternativen suchen. Nicht nur klassische Investoren, auch gemeinnützige Stiftungen, Organisationen etc. suchen Alternativen für nachhaltige Erträge. Sie benötigen aber konstante risikowürdigende Ausschüttungen. Und die Chance nach solchen Investoren könnte Apple nutzen ...

(2) Packen wir jetzt die TAZ aus oder was?

(3) Natürlich ist das -wie ich das von einem guten Juristen gewohnt bin- raffiniert, einerseits die große Sozialagenda wider dem bösen Kapital auszurufen und Apples eigenes Kerbholz im gleichen Atemzug mit der Begründung zu tilgen, dass es in einem Thread wie diesen fehl am Platze sei. Respekt.

Edit: falscher Thread.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Praezisiere deine Aussagen, dann kommt's vielleicht nicht zu solchen Missverstaendnissen. Wenn du von der Vergangenheit sprichst waere es z.B. hilfreich, eine Jahreszahl oder sonstige Informationen beizufuegen - dann muss man nicht mutmassen

Auf welchen Zeitraum ich mich bezog habe ich ja deutlich gemacht, wenn du einen anderen meinst - nur zu, korrigier' mich.

Hi hi, die Zeiträume habe ich bereits in den vorherigen Postings benannt. Nur wolltest Du diese Zeit-Daten mit der Begründung nicht akzeptieren, dass sie nicht in Bezug auf 'Nachricht-Zeit-Kursreaktion' eindeutig zuzuschreiben seien. Und das Fass mache ich jetzt nicht wieder auf. Ich bin ja kein Papagei.

Männer, ich glaube, wir beenden für heute diese herausfordernde Diskussion (welche ich ja immer leidenschaftlich gerne führe, wenn sie überwiegend sachlich bleibt), lassen alles entspannt mal setzen und sammeln Kräfte für die kommenden Postings im Stile des 'Prime Minister's Question Time' a la britischem Parlaments.

Und vielleicht sind ja morgen auch andere Fraktionen vertreten und nicht nur die mit der Farbe Lila.
Bevor jetzt wieder einer echauffiert hochgeht -> das war ein Joke.

Dennoch, wer austeilt, muss auch einstecken können.
Ich für meinen Teil vertrage viel.

Lecken wir uns also alle unserer Schürfwunden; spätestens in drei Tagen müssen wir doch wieder mit feuchten Augen die neuen Produkte feiern (hoffentlich machen wir das dann auch).

Zitat

Truth be told, I take no pleasure in Samsung’s distress. It is the pundits who preached the gospel of the Church Of Market share who grind my gears.

They jeered Apple’s premium business model, all the while cheering Samsung on and on — encouraging them to grow market share faster and faster…

…until the train that was Samsung went right off the rails.

[...]

All this bad news for Samsung begs the question: If all these bad things are happening to Samsung, why aren’t they happening to Apple too? I could be all snarky and simply say it is because Apple doesn’t follow easily disprovable economic principles and business practices — and that would be true — but it would make this article way too short.

[...]

The fetish with Market Share is bizarre. Market share times margins equals profits. Market share and margins are the means. Profit is the end. Market share doesn’t mean a thing if it doesn’t lead to more profits and a better platform.

Alles anzeigen

Samsung Schadenfreude And The Fall Of The Church Of Market Share

Die Verfechter von angeblich freien Märkten finden ihre Ideen ja nur so lange toll, bis sie selber von Produkten rücksichtsloser Unternehmen vergiftet werden, oder selber vom Wasser trinken müssen, was sie den anderen aufnötigen. In Wirklichkeit musste aber schon immer reguliert werden.

So habe ich Apple noch gar nicht gesehen. Ist ja schon lange mein reden, an erster Stelle vernünftige Produkte zu bauen, statt nur Gewinnmaximierung zu betreiben. Im Moment verbindet Apple sogar beides, jedenfalls wenn die Zuwendung zum Produkt nicht nur Lippenbekenntniss bzw. pures Marketing ist.