Space Shuttle Discovery: Return to Flight

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Ähhmm... hallo???

Darum geht es doch überhaupt nicht. Ich habe doch nicht behauptet, dass diese Arbeit überflüssig gewesen wäre. Ich habe lediglich gemeint, dass sie extrem einfach war und man hier kaum von einer Reparaturarbeit sprechen kann, geschweige denn dass damit in irgendeiner Form bewiesen wäre, dass man jetzt in der Lage ist, Reparaturen im All durchzuführen.

Da stimm ich dir vollends zu.

Mehr als Publicity ist es wohl wirklich nicht. Zumal ein Riesendrama gemacht wird ob das Shuttle unbeschadet zurückkommt. Natürlich kommt es hinterher unbeschadet zurück, dann ist nämlich der Applause für die NASA gleich Doppelt so groß.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Bei einer Neukonstruktion, kommt das Shuttle dann besser oben auf den Tank, wie schon virgeschlagen. Wenn man es von Anfang an so konstruiert, geht das schon. Nur mit den bestehenden Shuttles geht das nicht, weil die eben weder Kopfüber, noch obendrauf hinpassen, sondern nur so wei es bisher gemacht wird.

Ich fände nen Start von einem hochfliegenden Flugzeug immer noch am geschicktesten, braucht weniger Treibstoff und ist nicht so gefährlich. Die Shuttles wurden ja auch schon oft genug huckepack auf nem Jumbo rumgeflogen.

Hab mal irgendwo gelesen das man früher geplant hatte die Shuttles so zu starten, dann aber zum Schluß kam das es nicht funktionieren würde, sich dabei aber verrechnet habe, dies aber nicht zugeben wolle...

Was davon jetzt zu halten ist weiß ich aber auch nicht...

Brainstorm

na ja - die Punkte seh ich z.T. etwas anders - aber ich will hier keine endlose Diskussion führen - jeder darf seine Meinung haben - übrigens klappt Deine Variante aber auch nicht - wenn das Shuttle oben auf dem Tank sitzt - wo soll dann der Antriebsstrahl hin?

Timecop

halte ich aber schon für sehr schwierig zu lösen - schliesslich bekommt der Flieger beim Start ja dann den Antriebsstrahl und die Druckwelle ins "Gesicht" - siehe 007 Moonraker *SCNR*

Zitat

Original geschrieben von tribal-sunrise
na ja - die Punkte seh ich z.T. etwas anders - aber ich will hier keine endlose Diskussion führen - jeder darf seine Meinung haben - übrigens klappt Deine Variante aber auch nicht - wenn das Shuttle oben auf dem Tank sitzt - wo soll dann der Antriebsstrahl hin?

Wo steht in der Bibel, daß ein Shuttle zwangsläufig an der Stelle Triebwerke haben muß?
Wenn man ein Shuttle von haus aus, so konstruiert, daß es oben auf dem Tank sitzt, dann ergibt sich daraus auch zwangsläufig, daß da keine Triebwerke sind, und damit erledigt sich das Problem von selbst.
Natürlich geht das mit dem bisherigen Shuttle nicht. Aber das habe ich ja schon weiter oben geschrieben. Aber ein völlig neu konstruiertes geschoß, sieht natürlich auch anders aus, und funktioniert anders.

Andere Frage:

Im Vorfeld der Reparatur hieß es, man könne die eventuellen Schäden nicht abschätzen da kein Windkanal Mach18 (Die Geschwindigkeit erreicht das Shuttle beim Wiedereintritt) simulieren kann.

Jetzt ist ja eine weitere Beschädigung unterhalb eines Cockpitfensters aufgetreten bzw. entdeckt worden und dabei heißt es eine Reparatur sei nicht nötig, da man das im Windkanal getestet hat.

Irgendwie kann ich der Nasa gerade nicht so ganz folgen mit ihrem Windkanal

Die Belastung beim Eintritt ist für die "Windschutzscheibe" an der Oberseite des shuttle auch bei weitem nicht so groß wie für die Kacheln an der Unterseite.
Die Belastung der Scheibe kann man mit einem Mach 5 Kanal (afair der schnellste Windkanal bei der Nasa) und einem anderen Winkel ungefähr berechnen/ermitteln.

Außerdem hat die Nasa noch nie den Anspruch gestellt dass die Presse immer mit 100% zutreffenden Aussagen gefüttert wird.

greetz

ruag

Ich hatte mir zwar gedacht, daß die Belastung an der Scheibe etwas geringer ist aber mit einem Unterschied von 13Mach hätte ich jetzt nicht gerechnet.

Na ja, wieder etwas dazu gelernt.

Es ist ja kein Unterschied von "13 Mach".

Halt deine Hand mal offen/ausgestreckt und als Faust knapp hinter der A Säule nahe am Fahrzeug bei 180 km/h aus dem Auto raus, gleiche Geschwindigkeit aber ungemein geringere Belastung bei der kleineren und günstiger positionierten Fläche.

Aber die ganze Mission sieht schon sehr nach "Schaut mal was wir alles können" aus.

Vielleicht stimmt aber ja auch doch, was Spötter sagen: Im Weltraum ist überhaupt niemand (zumindest kein Amerikaner) - alle Bilder stammen von MGM und ILM... :p

Ich denke aber, die NASA weiß das mit dem Schaumstoff gar nicht 100%tig; es kann genauso gut sein, daß das bei 50 der bisher über 100 Shuttleflüge auch schon aufgetreten ist, es aber niemand bemerkt hat.