Jetzt neu an deutschen Schulen: Schöpfungslehre im Biounterricht

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Nur dir sollte klar sein, dass wenn man Tests aufgrund von falschen Annahmen macht, dass eine ganze Theorie am Ende draufgehen kann, wenn die Annahmen von vornherein falsch sind oder aber nicht belegbar.

Deshalb ist ja das "ID" auch als falsch im Sinne einer wissenschaftlichen Theorie erwiesen, da sie von nicht belegbaren Annahmen ausgeht. Der Volksmund sagt dazu "Glauben". Und wenn es als Glauben oder Religion deklariert wird, hat da auch niemand was dagegen.

Die Evolutionstheorie mag zwar Deinen Glaubensinhalten zuwider laufen, weshalb Du sie ablehnst. Wir sind ein freies Land, Du und alle anderen dürfen glauben was sie wollen. Was Du "und Konsorten" allerdings nicht wegdiskutieren könnt, ist, dass die Evolutionstheorie inkl. ihrer Annahmen im Sinne der Naturwissenschaft sich in vielen Punkten als richtig erwiesen hat. Das Recht zur freien Meinungsäußerung deckt sogar religiöse Angriffe auf diese Theorie, egal wie hirnrissig die Argumente auch sind - wobei sie hauptsächlich zeigen, dass diese Gruppen nicht verstanden haben oder gar nicht verstehen wollen, was wissenschaftliches Arbeiten bedeutet / beinhaltet.

Moin
DUSA: Schön gesagt! (schade, dass ich beim Jahrestreffen nicht kann, ich würde dafür ein Bier ausgeben).

Bitte, bevor hier weiter komische Dinge gepostet werden, befasst Euch ein wenig mit Wissenschaftstheorie, wie Erkenntnis gewonnen werden kann, und überprüft dann Eure Thesen daran. Wie gesagt, das ist nicht einfach der eine oder andere Weg, sondern es liegt in der Natur der Sache, dass es nur bestimmte Arten von Erkenntnisgewinn geben kann.
Danke
Der Dingens

BigBlue007
Ich poste hier genauso als Privatperson wie du. Mit dem Unterschied das du, weil du weißt das ich Zeuge Jehovas bin, meinen Glauben mit meinen Äußerungen in Verbindung bringst und annimmst (da haben wir es wieder; Annahme) das ich deswegen nicht an die Evolution glaube, weil ich Zeuge Jehovas bin. Das ist aber grundweg falsch. Woher willst du denn wissen, ob ich nicht schon vorher die Evolution abgelehnt habe? Woher nimmst du die Erkenntnis dass ich andere vor einen "Karren" spanne oder ich selbst mein Gehirn abschalte? Das sind alles Unterstellungen die ich in umgekehrter Weise auf dich anwenden kann, jetzt aber nicht tue

Um zum eigentlichen Thema zu kommen. Ich halte es ebenfalls für nicht gut, dass die Schöpfungslehre im Biologieunterricht gelehrt wird. Da hat es nichts zu suchen, weil das ganze eben auf einem alten Buch basiert, das die wenigsten kennen/akzeptieren. Was ich mir jedoch wünsche, ist, dass auch offene Fragen behandelt werden um wenigstens aufzuzeigen, dass die Evolutionstheorie einer ständigen Veränderung unterworfen ist und das man auch offen zugeben kann, dass nicht alles klar und eindeutig ist. Ich hab absolut nichts dagegen, dass die eindeutigen/klaren Erkenntnisse vermittelt werden. Man sollte aber ruhig so ehrlich und vernünftig sein, die Dinge wegzulassen, die umstritten und nicht belegbar sind. Und damit meine ich auch Figuren, Skulpturen die eindeutig der Phantasie ihrer Erschaffer entstammen.
Mein damaliger Biologielehrer, ebenfalls bekennender Atheist, hat die Evolutionstheorie als absolute Grundfeste hingestellt und das mit einer dermaßen Arroganz, dass ich mich ehrlich gesagt gefragt hab, wieso der Mann Lehrer geworden ist. Fragen von Mitschülern wurden wissentlich übergangen und ignoriert. Das kann es doch nicht sein, oder? Der gesunde Mittelweg wäre das beste.

Zitat

Was Du "und Konsorten" allerdings nicht wegdiskutieren könnt, ist, dass die Evolutionstheorie inkl. ihrer Annahmen im Sinne der Naturwissenschaft sich in vielen Punkten als richtig erwiesen hat

Wie gesagt, ich bin gerne offen für die von mir vorgebrachten Fragen, gerade was die Makroevolution anbelangt.

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
....Es scheint doch viel mehr so, dass die bestehenden Arten, Grenzen aufweißt, die man nicht durch Veränderung durchbrechen kann. Es ist mir jeweils kein Versuch bekannt, in dem man es geschafft hat aus einer bestehenden Art eine neue Art hervorzubringen..

Na, wie wäre es denn damit ?

Gruß

Pitter

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
.....
Mein damaliger Biologielehrer, ebenfalls bekennender Atheist, hat die Evolutionstheorie als absolute Grundfeste hingestellt und das mit einer dermaßen Arroganz, dass ich mich ehrlich gesagt gefragt hab, wieso der Mann Lehrer geworden ist. Fragen von Mitschülern wurden wissentlich übergangen und ignoriert. Das kann es doch nicht sein, oder? Der gesunde Mittelweg wäre das beste.......

das liegt aber am lehrer und nicht an der theorie. habe selber solche lehrer gehabt (in anderen bereichen die wesentlich wichtiger sind/waren) und da mußte man eben selber sich das beibringen. ist natürlich beshcissen denn wofür ist der lehrer sonst da. aber das ist nun mal das leben.

Zitat

Original geschrieben von Pitter
Na, wie wäre es denn damit ?

Gruß

Pitter

Aus Fliegen wurden Fliegen??

Da finde ich schon überzeugender das aus einem Wolf ein Zwergpudel wurde...

Zitat

Original geschrieben von Artur
Aus Fliegen wurden Fliegen??

Da finde ich schon überzeugender das aus einem Wolf ein Zwergpudel wurde...

Schmetterlinge

Wenn Du eine Zeitmaschine erfindest, sind sicher auch noch ganz andere Versuchsergebnisse drin.

Gruß

Pitter

Das Problem mit der völligen neuschaffung von einer Art ist die Zeit.
Die Evolution hatte Millionen Jahre Zeit, so viel Zeit hat ein Wissenschaftler im Labor naturgemäß nicht. Deswegen kann man im Labor nur Evolution im Zeitlich begrenzten Maßstab experimentell nachzeichnen.

Aber es gibt ja noch andere Wege. Zb kann man durch vergleiche des Knochenbaues von Fossilien den Entwickungsweg beschreiben. Auf diesem Weg wurde zB der Entwicklungsweg der Wale vom Land ins Meer erforscht. Da man von Walen die meißten vorstufen der Entwicklung als Fossilien gefunden hat, ist das relativ einfach. Damit konnte vor kurzem Bewiesen werden, daß die Wale von ursprünglichen Paarhufern abstammen.

Wenn das nicht geht, kann man auch Genetische Vergleiche hernehmen. Auch damit kann man die Entwicklung diverser Arten untersuchen.

Die ID-These kann keine dieser Fragen auch nur annähernd erklären. Und genau das ist das Problem der ID. Es genügt eben nicht, einzelne Schwachstellen eriner Theorie zu suchen oder zu erfinden, sondern man muß diese Punkte selbst besser darstellen. Und da sieht es sehr düster bei der ID aus.

Zitat

Original geschrieben von DUSA-2772
Zum dreihundertfünfzigmillionsten Mal: die Theorie erklärt *nicht* wie das Leben überhaupt auf die Erde kam! Sondern lediglich, dass sich Arten aus anderen fortentwickeln.

Schön und auch durchaus interessant, dass du dich so gut auskennst und das auch weißt - aber du bist nur der 2., der das gesagt hat. Kein Grund gleich so genervt zu sein.