Irak Krieg - Pro/Contra?

Wirtschaftswachstum?

*ironiemodusan*

Ich weiss gar nicht was ihr alle habt..
Krieg ist doch ne prima Sache um die Wirtschaft anzukurbeln. Da sollten doch alle mitmachen...
Heute Irak -> Öl wird billiger ( die Tankstellenpächter werden sich freuen..)
Morgen Brasilien-> Das Tropenholz wird billiger (der Amazonas ist doch gross genug..)
Danach Deutschland -> Kohle wird billiger (Opfer muss jeder mal bringen..)
Die Liste lässt sich noch beliebig fortführen..

Wenn es die "Reichen" noch reicher macht, und die Armen noch ärmer..
also wieso nicht?!

*ironiemodusaus*

ist es schon nicht schlimm genug, wie leicht jetzt vom KRIEG gesprochen wird? Hat Europa und die Welt vergessen, was das in wirklichkeit ist? oder solange das irgendwo weit weit weg tobt, ist es gar nicht so schlimm, wie damals vor 60 jahren... traurig und erschreckend zugleich :flop:

Hallo,

Keine Ahnung ob das hier schon besprochen wurde (Nicht den Nerv gehabt um diese Zeit 7 Seiten zu lesen) ....

Ich find ein verhalten der Amis momentan leicht komisch und zwar das die sich so sehr auf den Irak fixieren. Egal was der in Irak machen, auch wenn Sadam unerlaubt pupst, ist schon für die Amis ein Angriffsgrund.

Komischerweise ist meiner Meinung nach Nordkorea ein wenig agressiver eingestellt als der Irak. Aber das ist für die Amis nicht bedrohlich und lässt sich ja ohne Probleme Diplomatisch lösen - obwohl die offen sagen, Atombomben zu bauen. Die haben sicherlich auch keine Hemmungen die bei Konflikten gegen Südkorea einzusetzen.

Der einzige Unterschied zwischen Nord-Korea und Irak ist .... im Irak gibts Öl.

Ich will nicht wissen wass passieren würde, wenn die Morgen in der Eifel oder sonstwo ein riesiges Ölvorkommen finden würden.

Hätten wir die Amis gleich vor der Haustür ....

Dann will ich auch mal...

@ wub:

So - ich habe mich jetzt mal durch diesen ganzen Thread gekämpft (was bei aktiviertem "ignore" gar nicht so leicht ist) und habe lange überlegt, ob ich etwas dazu schreiben soll, aber dieses Thema juckt mich einfach dermaßen in den Fingern, daß es einfach nicht anders geht. Daher will jetzt einfach mal so tun, als stünde ich Dir neutral gegenüber und würde Dich nicht kennen.

Das meiner Ansicht nach große Problem an Deinem Standpunkt ist, daß Deine Sichtweise schlicht und ergreifend herzzerreißend naiv ist.

Du legitimierst einen Angriff der Amerikaner dadurch, daß im Irak die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Das stimmt, ist jedoch weiß Gott nicht der Grund, weshalb die Amerikaner so scharf auf diesen Krieg sind (die wahren Gründe sind wirtschaftlicher und persönlicher Natur, wie bereits hier richtig geschrieben wurde).
Wenn Du das aber als Argument verwenden möchtest, müßtest Du gleichzeitig fordern, daß ebenfalls amerikanische Truppen z. B. Nordkorea oder China (siehe hier vor allem die Situation in Tibet!) einmarschieren - dort sind die Menschenrechtssituationen nicht wesentlich besser.

Du schreibst, der Irak bedrohe die restliche Welt. das ist Quatsch, denn das Waffenarsenal des Irak ist zu "minderwertig", um für die Staaten außerhalb der Golf-Region eine Gefahr darzustellen. Das soll nicht heißen, daß eine Anwendung des Arsenals weniger schlimm wäre, weil es auf einer räumlich eher begrenzten Basis geschehen würde - nur wenn die USA verlauten lassen, daß sie sich vom Irak bedroht fühlen würde, kann ich einfach nur lachen. Das einzige, was bei den Amerikanern durch den Irak bedroht wird, ist das Selbstbewußtsein von George W. Bush, und vielleicht der Nachschub an billigem Öl.

Du schreibst, ein Krieg gegen den Irak mit anschließender Absetzung (oder vielleicht gleich Erschießung?) Husseins würde die Menschenrechtssituation im Irak wesentlich verbessern. Das mag kurzfristig sogar stimmen, allerdings hat der Irak hat keinerlei handlungsfähige Opposition, so daß nach einer "Entfernung" Husseins ein gefährliches Machtvakuum entstehen würde. Hierdurch hätte das irakische Volk dann das Problem, daß es ohne politische Führung dasteht, und ein solcher Zustand führt meist nur zu einem: Einem großen, langen und blutigen Bürgerkrieg, dem man wiederum nur mit einer gigantischen dauerhaft installierten militärischen Schutzmacht begegnen könnte. Und wie das gelegentlich enden kann, konnte man in Somalia auf schreckliche Weise sehen. Was also kommt nach Hussein, und wie willst Du die Opfer eines Bürgerkrieges verhindern?
Denn genau das ist das Problem der meisten Menschen, die diesem Krieg (und der wird kommen, da bin ich mir absolut sicher) positiv gegenüber stehen: Niemand denkt darüber nach, wie die langfristigen Folgen einer solchen Handlung aussehen.

Ein generelles Problem ist auch die Tatsache, daß die USA sich ebenfalls nicht im klaren darüber sind, daß ihr Verhalten dazu führen wird, daß zukünftige Weltmächte (mein Tipp ist hier zunächst mal China) dazu erzogen werden, Verträge nur dann einzuhalten, wenn die dem eigenen Land dienlich sind und sonst jederzeit einseitig gekündigt werden können (siehe ABM-Vertrag), daß Verbündete nur dann Verbündete sind, wenn sie keine abweichende Meinung haben (siehe Konflikt mit Deutschland), daß keine Rücksicht auf die Belange anderer Staaten genommen werden muß, wenn die eigenen Interessen davon negativ betroffen sind (siehe Klimaschutz), daß die Verletzung der Menschenrechte ein Kriegsgrund ist (wenn noch andere Interessen dazu kommen), selbst wenn ihrer Einhaltung im eigenen Land auch teilweise eher schlampig nachgekommen wird (siehe Situation der Gefangenen Afghanen in Guantanamo Bay oder z. B. die Tatsache, daß deutlich mehr Schwarze Kapitalverbrecher hingerichtet werden als weiße) - mit anderen Worten: Eine Befürwortung des Irak-Kriegs wie er bevorsteht (nämlich als rein amerikanische Rache- und Wirtschaftsfeldzug) bedeutet IMHO gleichzeitig eine Befürwortung der immer massiver auftretenden amerikanischen Allmachts- und Weltpolizei-Fantasien, ohne aber deren zukünftige Folgen (nämlich massiver Werteverfall bei anderen Ländern mit wachsendem Egoismus) zu bedenken.

Ich habe keine feste Meinung zu diesem Krieg. Wie sich die Ausbreitung von US-Militärbasen in vielen Ex-sowjetischen, arabischen und afrikanischen Ölstaaten mittelfristig auf den Weltfrieden auswirken wird vermag ich nicht zu beurteilen. Wenn die in den betroffenen Staaten herrschenden Diktaturen den Interessen der USA entgegen kommen werden sie sich aber wohl kaum für eine Demokratisierung und die Einhaltung der Menschenrechte einsetzten.

Ein paar Anmerkungen zur Versachlichung möchte ich aber schon machen.

Auch in anderen arabischen Staaten (Iran, Saudi Arabien, Kuweit, ....) herrschen Diktaturen. Oppositionelle werden unterdrückt und in hartnäckigen Fällen verhaftet oder getötet. Todesstrafe und Verstümmelungen als Strafe sind üblich und werden teilweise öffentlich vollstreckt.

Im Iran wird derzeit ein zur Schahzeit von Siemens begonnener Atomreaktor von russischen Firmen fertiggestellt. Die USA sind im Iran generell (auch bei Oppositionellen) verhasst. Alle Staaten unterstützen den palästinensischen Kampf gegen Israel, auch finanziell. Eine Verbindung zwischen Irak und Al Quaida konnte bisher nicht nachgewiesen werden und wird auch von den USA nicht mehr unterstellt. Die anderen arabischen Staaten fühlen sich aktuell nicht vom Irak bedroht.

Bzgl. der anderen Golfkriege und Giftgas.

Als der Irak einen Angriffskrieg gegen den Iran startete wurde er von den meisten westlichen Staaten und der Sowjetunion untertstützt. im Iran herrschte zu der Zeit Chomeni der den vom Westen gestützten Diktator Schah gestürzt hatte. Viele Staaten unter anderem auch die USA verkauften mehr oder weniger offiziell Waffen an beide Staaten. In diesem Krieg setzte der Irak 1984 auch erstmals Giftgas ein (später noch einmal gegen einen kurdischen Aufstand 1988). Die nötigen Anlagen dafür sollen ihm auch von den westlichen Verbündeten verkauft worden sein. Als dann ein Waffenstillstand geschlossen wurde war der Irak aufgrund seiner immensen Ausgaben für Waffenkäufe und der Tatsache das jeder Familie der vielen Gefallenen Geld und ein in Brasilien gefertigter VW-Passat geschenkt wurde hoch verschuldet. Zu diesem Zeitpunkt erhöhte Kuweit die Ölproduktion und der Ölpreis brach ein. Saddam beschuldigte Kuweit seine Ölquellen anzuzapfen und meinte das Kuweit ohnehin Teil des Irak sei und nach dem zweiten Weltkrieg unrechtmäßig abgetrennt wurde. Die USA erklärten kein Schutzabkommen mit Kuwait zu haben und eingehen zu wollen. Der Irak überfiel Kuweit und die USA und der Westen erklärten jetzt doch aufgrund der angeblichen Gräueltaten der Iraker (Die erfundene Baby aus dem Brutkasten Geschichte usw.) eingreifen zu wollen.

Man zeigte den Saudis, später verschwundene, Sattelitenbilder die auf eine bevorstehende Invasion Saudi Arabiens durch den Irak hindeuteten. Daraufhin erklärte sich Saudi Arabien bereit westliche Soldaten ins Land zu lassen. Nach längeren ausgedehnten Luftangriffen wurde Kuweit in wenigen Stunden erobert und dann innerhalb 24Stunden ein großer Teil des Irak besetzt. Im Angesicht der Niederlage und nach vorhergehender Ermutigung durch die Kriegskoalition starteten unterdrückte Bevölkerungsgruppen im Irak einen Volksaufstand. Die USA entschiedenen sich aber in der Nacht, zur Überraschung von Befehlshaber General Schwartzkopf und entgegen vorherigen Ankündigungen den Vormarsch einzustellen. Weshalb das geschah ist unklar. General Schwartzkopf meinte 48Stunden hätten genügt um auch den Rest des Landes einzunehmen. Die Truppen standen 150 Meilen vor Bagdad und laut Schwarzkopf lag ncihts dazwichen. Stattdessen vereinbarte man mit dem Irak das die Aufstände auch aus der Luft mit Kampfhubschraubern bekämpft werden dürfen. Dank der überlegen Armee gelang es Saddam die Aufstände niederzuschlagen und sich an der Macht zu halten. Die Alliierten zogen sich nach Saudi Arabien zurück. Auf Aliierter Seite gab es nur relativ wenige Tote. Genaue glaubwürdige Zahlen sind nicht bekannt. Ein Teil davon durch versehentlichen Beschuss der eigenen Einheiten. Auf irakischer Seite wurden die Toten wohl nicht gezählt jedenfalls sind hier noch weniger zuverlässige Zahlen verfügbar.

In den folgenden Zehn Jahren mangelte es dem Irak an Geld für größere Käufe neuer Waffen. Das gemeine Volk verelendete zunehmend da nur wenig Öl verkauft werden durfte und auch sonst kein Handel mit dem Ausland erlaubt wurde.

---------------------------------------------------------------------------
Im aktuellen Afghanistankrieg sind übrigens auch keine sicheren Zahlen über die Zahl der Opfer auf afgahnischer Seite bekannt. Die Us-Regierung spricht glaube ich von etwa 1000 Toten.

Zu einem Krieg USA-Irak faellt mir momentan folgendes ein:

-USA und England sind mom. die einzigen richtigen Pro kandidaten. Wieso? Die anderen Staendigen Mitglieder sind alle dagegen oder noch unentschlossen.

-Die USA setzen sich schlichtweg ueber alle Regeln hinweg und gehen auch alleine in einen Krieg

-Falls die USA einen Angrifskrieg kaempfen wuerden, muessten die USA mit Konsequenzen des Weltsicherheitsrat rechnen, was allerdings wohl kaum passieren wird. Heisst: USA regieren den Weltsicherheitsrat wie einen Diktator, genau so eine Person, wesewegen sie angreifen wollen

-Die USA hat als einzigstes staendiges Mitglied den Bericht zuerst gelesen und danach erst den anderen Mitgleidern einsicht gewaehrt.
um dies zu erreichen haben sie einfach den Praesidenten erpresst, indem sie gedroht haben seinem Land die Hilfsmittel zu entziehen.

-Der Einsatz von ABC Waffen ist grausam und toetet Menschenleben, bisher haben nur die USA je A Waffen benutzt, damals gegen Nagasaki und Hiroshima, damals sind allein bei dem Angriff in Hirishima ueber 70.000 Menschen direkt getoetet worden, hunderttausende sind tot geboren worden und behindert. Dieser A Waffen einsatz ist gut 60 Jahre her, und war eine der ersten A Waffen. Wie ein Angriff heute aussehen wuerde kann man sich gar nicht vorstellen.
Und die USA haben gedroht im Fall der Faelle auch A Waffen im Irak einzusetzen.

-Die USA haben als einziges Land einen richtigen Nutzen -> Wirtschaft!
Und das in einer Zeit wo die Amerikanische Wirtschaft stagniert und ruecklauefig ist, die USA brauchen sozusagen einen Krieg fuer die Wirtschaft (Vergl. Hitler 2. Weltkrieg: Arbeitsplaetze und Wirtschaft durch Kriegsvorbetreitung und Krieg)

- Es wird dem Blix team nicht genug Zeit gegeben, selbst wenn die Ergebnisse des Teams negativ (also keine Waffen) ausfallen sollte wuerden die USA angreifen, bzw. halten sich diese Option offen.

- Ich bin mir sicher, das so ziemlich jedes land so seine Vorraete an ABC Waffen hat, nicht nur der Irak.

-Geroge W. Bush junior will einen Krieg weiterkaempfen, den sein Vater verloren hat, kein Wunder das da Sachen nicht der objhektiv geshen werden.

- Ein Land mit ABC Waffen anzugreifen um weitere Opfer zu vermeiden hat es schonmal gegeben, die Zahlen waren alle ohne Quellen etc. angegeben.

-Im Falle eines ABC Angriffes sind die Ziele meist nicht militaerische Ziele, sondern Zivile Ziele um die Buerger und das Land psychologisch anzugreifen.
Eine gute Idee, leider gehen "leider" fast nur Zivilisten drauf.

-Ein Krieg mit ABC Waffen verstoesst nicht nur gegen Konventionen etc. er toetet Millionen Zivile Menschen und hat undenkbare Oekologische konsequenzen.

All diese Dinge sollte man sich durch den Kopf gehen lassen,
besonders wenn man momentan pro Krieg eingestellt ist.

Gruss Siemens-S45-

Mal was zum "Gegenargument", den USA ginge es nur um das Öl:
Tony Blair hat vor kurzem gesagt, dass es einen viel einfacheren/billigeren Weg geben würde, an das irakische Öl zu kommen... einfach einen Vetrag mit Saddam schliessen. Saddam möchte ja gerne sein Öl verkaufen.

wub
Auch wenn es mir schwer fällt, einem Audi-Verfechter zuzustimmen ;): :top:

[offtopic]
Lass' dich doch auch mal öfter im bmw-treff.de blicken und nicht immer nur im E46-Forum. Liegt immerhin auf dem selben Server, wie dieses Forum hier.
[/offtopic]

@all
Anscheinend ist "Freiheit" in Deutschland heute nichts mehr Wert bzw. wird als selbstverständlich angesehen... den Gutmenschen hier sind doch die zig tausend Toten, die Saddam jedes Jahr auf dem Gewissen hat, sch**** egal :flop:. Oder sind diese wirklich so naiv, dass sie glauben, dass Saddam ein lieber netter Kerl ist :confused:.

Ciao Pandur

Pandur und andere Kriegsbefürworter:
Was hätte Blair denn sonst sagen sollen? Er wird sicherlich nicht zugeben, daß das Land wegen Öl angegriffen wird. Sowas nennt sich Politiker.
Und du glaubst nicht allen Ernstes, daß GB oder die USA mit Hussein über Öllieferungen verhandeln würden. Beide Länder haben bisher immer aus geostrategischen Gesichtspunkten gehandelt, die Wahrung der Menschenrechte ist beiden Ländern schnuppe.

Und was ist im Umkehrschluß mit Frankreich und der Bundesregierung? Sind ja dann im Endeffekt die Bösen, da sich sich nicht für die Menschenrechte im Irak stark machen? Leider werden für dieses hehre Ziel keine deutschen Soldaten in den Irak geschickt...

Und nur um dem Flachargument zu entgehen, ich sei ein Gutmensch: Bin ich ganz und gar nicht, aber ich bin ein mündiger Bürger, der sich aus den frei zugänglichen Mitteln eine Meinung zu diesem Konflikt gebildet hat.
Auch denke ich, daß es gerechtfertigte Kriege gibt, den vermutlich bevorstehenden zähle ich dazu nicht.

Und als kleinen Denkanstoß:
George W. Bush: Manager der Ölfirmen "Arbusto/Bush-Exploration" (1978-1984), "Harken" (1986-1990)
Dick Cheney: Chef des Öl-Dienstleisters "Halliburton" (1995-2000)
Condoleezza Rice: Aufsichtsrat von "Chevron" (1991-2000),
aber der Krieg hat nichts mit Öl zu tun!?

Just my 0,0002 €

Grüße Rabb

@Kriegsbefürworter

Ein paar Fragen hätte ich noch.

Weshalb glaubt ihr wurde es im letzten Golfkrieg nicht zuende gebracht, Wo doch der böse Saddam gerade einen Angriffskrieg geführt hatte und einen Haufen B und C Waffen gebunkert hatte und zwischen den 500.000 Soldaten und Bagdad nur noch 120Meilen freies Feld lagen und Kurden und Schiiten bereits gegen Saddam rebellierten.

Wart ihr eigentlich auch schon letztes und vorletztes und ...Jahr für diesen Krieg? Wenn nein warum nicht? Was hat sich geändert?

Kann man aus eurer Haltung schließen das ein Krieg gegen Iran, Nordkorea, diverse afrikanische Staaten, China, Albanien und diversen Ex-Sowjetstaaten mit Diktatur und reichlich Waffenvorräten auch Ok wäre? Und wenn nicht weshalb nicht? Überall dort dackeln nämlich keine Un-Inspektoren rum und suchen nach Massenvernichtungswaffen.

Mir ist schon klar das das am Problem Saddam nichts ändert aber man sollte doch wenigsten mal drüber nachdenken.