ZitatOriginal geschrieben von Gag Halfrunt
Aber sobald sich ein Arbeitnehmervertreter ja auch mit den Auswirkungen seiner Forderungen auf das Unternehmen beschäftigt, gilt er ja gleich als Verräter. Schließlich ist das Unternehmen, für das man arbeitet, der Feind.
Nicht nur die Auswirkungen auf das Unternehmen. In diesem Fall sind die möglichen Konsequenzen (Tarifeinheitsgesetz, Imageschaden) für die Gewerkschaft selbst ja nicht gerade unerheblich.
ZitatOriginal geschrieben von Gag Halfrunt
Achso, richtig... Das sind ja immer "die da oben"...
Manchmal beneide ich die Menschen, die eine so eingeschränkte Wahrnehmung und klare Feindbilder haben. Damit muss es sich doch viel, viel einfacher leben, oder?
Einfacher? Vielleicht. Entspannter? Nicht unbedingt, immerhin ist das ganze Aufregen doch ziemlich anstrengend 
ZitatOriginal geschrieben von Gag Halfrunt
Achso, richtig... Das sind ja immer "die da oben"...
Manchmal beneide ich die Menschen, die eine so eingeschränkte Wahrnehmung und klare Feindbilder haben. Damit muss es sich doch viel, viel einfacher leben, oder?
Irgendwo wurde in einem Forum das Leben eines Arbeitnehmers mal mit dem Leben eines Arbeitgebers verglichen:
Der Arbeitnehmer ist wie ein Hirsch im Zoo. Er hat ein Dach über dem Kopf und immer was zu fressen. Ihm wird von den Tierpflegern alles vorgegeben, was er machen soll. Er wird medizinisch versorgt. Aber irgendwie ist sein Leben oft öde.
Der Arbeitgeber ist wie ein Tier in der freien Wildbahn: Wenn er Pech hat, wird er von einem Raubtier gefressen, oder verhungert. Wenn er Glück hat, wird er Chef seiner Hirschherde, und ****** alle 15 Hirschkühe seiner Herde der Reihe nach durch, und läßt es sich richtig gutgehen und frißt nur leckeres frisches Futter. Das ist deutlich spannender als das Leben z.B. eines Hirsches im Zoo 
.
ZitatOriginal geschrieben von Goyale
...Langfristig gesehen hat die Bevölkerung hoffentlich irgendwann die Nase voll davon, dass eine kleine Gruppe kaum austauschbarer Spezialisten alles lahmlegt, so dass hoffentlich bald eine gesetzliche Regelung dagegen geschaffen wird.
Aber ihr seit euch im Klaren darüber, dass es früher einmal sowas wie Tarifeinheit gab? Dann sind viele Arbeitgeber dazu übergegangen, ihre Unternehmen aufzusplitten und z.T. Tarifverträge mit Minigewerkschaften (teilweise extra dafür gegründet und von Unternehmen unterstützt) abzuschliessen, weil sie sich davon Vorteile versprochen haben. Da war noch alles gut und bestens geregelt. Erst als auch Arbeitnehmervertretungen die Vorteile dieser Zersplitterung entdeckten, ist sowas ganz ganz schlecht.
ZitatOriginal geschrieben von Goyale
Vom Arbeitnehmervertreter wird erwartet, dass er zeitnah für Verbesserungen für die AN sorgt. Was in 10 Jahren ist, interessiert keinen AN, auch viele dann nicht mehr in dem Betrieb arbeiten. ...
Und was unterscheidet die Arbeitnehmervertreter dann von vielen Führungskräften in Unternehmen?
ZitatOriginal geschrieben von Pitter
Und was unterscheidet die Arbeitnehmervertreter dann von vielen Führungskräften in Unternehmen?
Führungskräfte im Unternehmen haben sowohl kurzfristige als auch langfristige Ziele. Wie bereits geschrieben: Ein Unternehmen, das für kurzfristige Rendite an seinen Investitionen / Wartungen / Mitarbeiterentwicklungen spart, zahlt mittel-/langfristig drauf.
Entsprechend werden die Zielvereinbarungen auch so gestellt, dass eine Führungskraft beispielsweise die Produktivität steigern, aber auch einen bestimmten Anteil seiner Mitarbeiter weiterentwickeln und gleichzeitig die Qualität verbessern muss, was ein Zielkonflikt zwischen kurzfristigen und langfristigen Zielen sein kann. Das Gehalt (Bonus-Anteil) von Führungskräften / Managern ergibt sich dann aus der Gesamt-Zielerreichung, so dass diese einen Anreiz haben, alle ihre Einzelziele möglichst gut zu erfüllen.
Arbeitnehmervertreter werden jedoch in der Regel nur für einige Jahre gewählt und können daher eher mit einer "Nach mir die Sintflut" Taktik agieren. Zumindest wenn keine Wiederwahl angestrebt wird.
ZitatOriginal geschrieben von Ma-Dai
Ich bin nicht gegen Gewerkschaften. Gerade IG Metall und Co schaffen es doch auch vernünftige Tarifverträge aushandeln, ohne das öffentliche Leben massiv zu behindern.
Was aber ausschließlich daran liegt, dass die IG Metall für eine Branche zuständig ist, die keinen direkten Kontakt mit dem öffentlichen Leben zu tun hat. Ob der Mercedes jetzt in 3 oder 4 Wochen geliefert wird, wen interessiert's?
ZitatOriginal geschrieben von Ma-Dai
Und nochmal zu den schwarzen Schafen: GDL und Cockpit sind für mich schwarze Schafe, da diese Gewerkschaften für ihre eigenen Mitglieder bessere Konditionen fordern als für Mitarbeiter, die den gleichen Job machen.
Blödsinn. Kein Tarifvertrag verbietet es, Nichtmitgliedern einer Gewerkschaft den gleichen Tariflohn zu zahlen. Bei der Bahn ist es der Stolz der EVG, der es verbietet, die Ergebnisse der GdL zu übernehmen.
ZitatOriginal geschrieben von archie83
Was aber ausschließlich daran liegt, dass die IG Metall für eine Branche zuständig ist, die keinen direkten Kontakt mit dem öffentlichen Leben zu tun hat. Ob der Mercedes jetzt in 3 oder 4 Wochen geliefert wird, wen interessiert's?
Ich habe bereits beschrieben, dass eine Gewerkschaft in einem Infrastruktur-Unternehmen auch streiken kann, ohne das private Leben zu gefährden. Beispielsweise indem ausschließlich Geschäftskunden bestreikt werden. Ob die IG Metall jetzt Mercedes bestreikt oder die DB bestreikt wird und Mercedes ohne Stahl keine Fahrzeuge bauen kann, hat für das öffentliche Leben den gleichen Effekt. In letzterem Fall muss die DB sogar Konventionalstrafen zahlen, was einen deutlich höheren Streik-Schlichtungsdruck erzeugt.
Jedoch wäre dabei das Medieninteresse deutlich geringer...
ZitatOriginal geschrieben von archie83
Blödsinn. Kein Tarifvertrag verbietet es, Nichtmitgliedern einer Gewerkschaft den gleichen Tariflohn zu zahlen. Bei der Bahn ist es der Stolz der EVG, der es verbietet, die Ergebnisse der GdL zu übernehmen.
Darauf zielt mein Argument doch gar nicht ab. Und das wäre auch klar, wenn du nicht nur den halben Absatz zitieren würdest. Hier der Rest:
ZitatDas widerspricht einfach jedem Solidarprinzip. In Gewerkschaften sollten eigentlich die starken Mitarbeiter für die Schwachen einstehen, um ein für alle gutes Ergebnis zu finden. GDL und Cockpit betreiben aber reine Klientel-Politik, die ich im höchsten Maße als asozial empfinde.
Eine Gewerkschaft ist ein Zusammenschluss der Arbeitnehmer, um sich gegenüber dem Arbeitgeber durchsetzen zu können. Dabei sollte eine kritische Gruppe (Lokführer, Pilot, Anlagenführer, etc.), ohne die der Betrieb stillsteht, ihre Bedeutung nutzen, um sowohl für sich selbst, aber für auch schwache Gruppen (DB-Servicepoint-Mitarbeiter, Stewards, Werker, etc.), bessere Tarifverträge durchzusetzen.
Wenn die Starken nur die eigenen Partikularinteressen durchsetzen und sich nicht auch für die Schwachen im Unternehmen einsetzen, es also kein Solidarprinzip gibt, hat eine Gewerkschaft in meinen Augen ihren Zweck verfehlt.
Bislang wollen beide Gewerkschaften definitiv ihre eigenen Tarifverträge. Die Bahn möchte je Berufsgruppe nur einen Vertrag (gleiches Geld für gleiche Arbeit), was ich als gerecht empfinde.
Aber selbst wenn es zwei Verträge gibt, wie soll das Unternehmen das steuern? Bedeutet dann ein Wechsel der Gewerkschaft eine Gehaltserhöhung oder wird das entsprechend der Mitgliedschaft bei Vertragsabschluss gehandhabt? Was passiert mit Gewerkschaftslosen? Und die wirklich schwierigen Fragen stellen sich erst, wenn man Personal weiterbilden will und die Jobs nicht durchgängig in einem Tarifvertrag stehen. Soll sich ein Lokführer weiterbilden, wenn er dadurch in den schlechteren Tarifvertrag, aber mit einer höheren nominalen Stufe rutscht, ohne real mehr zu verdienen?
Rein interessehalber: Gibt es Unternehmen, in denen mehrere aktuelle Tarifverträge für die gleiche Berufsgruppe bestehen? Damit meine ich nicht das Bestandsrecht bei alten Arbeitsverhältnissen, sondern Tarifverträge, in die tatsächlich neu eingestellt wird.
ZitatOriginal geschrieben von Ma-Dai
[...] nur um es danach abzuwickeln [...]
Damit meinst Du sicher die "Vernichtung". Das was heute in der Welt los ist hat doch mit freier Marktwirtschaft nichts mehr zu tun. Früher wurde die Konkurrenz noch mit fairen Mitteln besiegt. Heutzutage geht das nurnoch mit unfairen Mitteln. Ein Beispiel ist eine bekannte deutsche Großbrauerei, die mit einem mieserablen Trick das duale System manipuliert hat um ungeliebte (und vielleicht auch erfolgreiche) kleine Brauereien in die Knie zu zwingen. Früher galt Klasse, heute nurnoch Masse. Aber zu welchem Preis? Der kleine Mann hat von alledem nichts. Heutzutage zählt nurnoch die Dividente für die Aktionäre, "sch*** auf den Arbeitnehmer, der spurt schon...". Vielleicht sollte man nicht nur die Macht der Gewerkschaften einschränken, sondern auch die Macht der Marktwirtschaft (so dass z.B. das Verhalten besagter Brauerei vom Gesetzgeber verboten wird).
ZitatOriginal geschrieben von mumpel
Damit meinst Du sicher die "Vernichtung". Das was heute in der Welt los ist hat doch mit freier Marktwirtschaft nichts mehr zu tun. Früher wurde die Konkurrenz noch mit fairen Mitteln besiegt. Heutzutage geht das nurnoch mit unfairen Mitteln. Ein Beispiel ist eine bekannte deutsche Großbrauerei, die mit einem mieserablen Trick das duale System manipuliert hat um ungeliebte (und vielleicht auch erfolgreiche) kleine Brauereien in die Knie zu zwingen. Früher galt Klasse, heute nurnoch Masse. Aber zu welchem Preis? Der kleine Mann hat von alledem nichts. Heutzutage zählt nurnoch die Dividente für die Aktionäre, "sch*** auf den Arbeitnehmer, der spurt schon...". Vielleicht sollte man nicht nur die Macht der Gewerkschaften einschränken, sondern auch die Macht der Marktwirtschaft (so dass z.B. das Verhalten besagter Brauerei vom Gesetzgeber verboten wird).
Hast du für das Beispiel einen Link? Interessiert mich wirklich.
Mit Abwicklung meine ich, dass das Unternehmen zerschlagen bzw. in Einzelteilen weiterverkauft wird. Das kann schlecht sein (Feindliche Übernahme, Konkurrenz ausschalten, Wirtschaftsroman) oder auch gut, um ein schlecht laufendes Unternehmen zu konsolidieren, um zumindest Teile davon zukunftsfähig zu erhalten.
Bei dem Thema Dividende muss ich dir widersprechen. Wenn ein Unternehmen für eine Dividende ausgeblutet wird, dann wird sich das mittelfristig auch im Aktienkurs widerspiegeln. Ein deutlicher Kursverlust wird eine hohe Dividende jedoch mehr als Ausgleichen, so dass die Aktionäre Verlust machen.
Die Aktionärsversammlung benennt den Aufsichtsrat, welcher den Vorstand bestimmt und diesem Ziele vorgibt. Es kann nicht in deren Interesse sein, ihr eigenes Unternehmen runterzuwirtschaften um kurzfristig Dividende zu machen auf Kosten des Werts ihrer eigenen Unternehmensbeteiligung.
Warum wird hier eigentlich immer der Klassenkampf zwischen kleinen Mann / Arbeitnehmer und Aktionär heraufbeschworen? Wo liegt der Unterschied zwischen diesen Gruppen? Jeder kann Aktien kaufen und davon profitieren.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
