Erhöhung des Solis zugunsten der Flutopfer?

Alter, wenn die den Soli einmal erhöhen, dann bleibt er auf diesem Pegel auch!
Wer war mal im Osten in den letzten Jahren? Super ausgebaute Städte, über neuere Busse und Bahnen als bei uns und trotzdem zahlen wir IMMER NOCH den Soli!

Übrigens mal zu den Hochwasser-Geldern: 2002 wurden teilweise so viel Gelder ausbezahlt, dass es sogar Schulen gibt, die sich ein eigenes Schwimmbad gebaut haben (OHNE WITZ!!!!) weil sie soviel Geld bekommen haben. Sorry, aber irgendwas stimmt da nicht.

Bei vielen Leuten fehlt das Geld und die staatlichen Einrichtungen wissen teilweise nicht wohin damit.

Meine Meinung: SOLI Beitrag NICHT erhöhen!

Zitat

Original geschrieben von Printus
".. was es für einen selber oder seine Familie bedeuten würde, wenn man ALLES verlöre - und dann etwas nachsichtiger darüber urteilen...

Ist ja auch schlimm, aber mir keinen Euro wert

Ging ja um Steuererhöhung als Vorschlag. Die betroffenen Regionen haben aus der 2002er Flut NICHTS gelernt. Die Regierung auch nicht.

Zitat

Original geschrieben von SynTom
Alter, wenn die den Soli einmal erhöhen, dann bleibt er auf diesem Pegel auch!
Wer war mal im Osten in den letzten Jahren? Super ausgebaute Städte, über neuere Busse und Bahnen als bei uns und trotzdem zahlen wir IMMER NOCH den Soli!

Die neuen Bundesländer sind im Wesentlichen nichts anderes als eine gigantische Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, und daran wird sich wohl auch nichts mehr ändern. Vermutlich hatten sie nicht die geringste Chance. Ich befürchte, sie waren von vornherein nur als Absatzmarkt interessant. Und von diesem profitieren eher wenige.
Ob man nun Soli zahlt und damit Jobs quersubventioniert, oder gleich höhere SV-Abgaben zahlt, vor allem Arbeitslosenabgabe, spielt vermutlich keine Rolle.

Zitat

Original geschrieben von SynTom
Übrigens mal zu den Hochwasser-Geldern

..diese könnten schon mal einen kleinen Aufschwung in die Gegend bringen. Es wird sicher allerhand ersetzt und instandgesetzt werden (müssen).

Zitat

Original geschrieben von Educator
..diese könnten schon mal einen kleinen Aufschwung in die Gegend bringen. Es wird sicher allerhand ersetzt und instandgesetzt werden (müssen).

Das sollte man regional ausschreiben.

Erhöhung des Solis zugunsten der Flutopfer?

Danke, nein, zahle schon lange genug für den Aufbau Ost! Reicht mal!

LG

Der SOLI soll so bleiben wie er ist (weil er ja eh bis 2020 festgeschrieben ist).
Nur soll von den Geldern eben für den Osten gekürzt und das Geld in den Wiederaufbau
in den Westen fließen.

Ich könnte das K....en kriegen wenn ich jenseits der Grenze die A4 fahre.
Die gesamte Infrastruktur die dort hinbetoniert wurde auf Kosten meiner Generation (West).

Ich bin damals nicht auf die Strasse und habe Wiedervereinigung gerufen !

Zitat

Original geschrieben von mondlaub24
Ich bin damals nicht auf die Strasse und habe Wiedervereinigung gerufen !

Warst wohl auf der falschen Seite der Mauer.

Zitat

Original geschrieben von ThomasP
Erhöhung des Solis zugunsten der Flutopfer?

Danke, nein, zahle schon lange genug für den Aufbau Ost! Reicht mal!

LG

Passau liegt in Bayern

Wasser kennt keine Grenzen :cool:

Was spricht dagegen, den Soli (ggf. befristet) zur Bereinigung von Flutschäden zu verwenden?

Dazu muss man ihn doch nicht erhöhen - wenn man ihn endlich wieder bedarfsgerecht (=solidarisch mit Flutopfern) einsetzen will. Schon lange sehe keine bedarfsgerechte Verwendung der Mittel, die inzwischen unabhängig von der Frage einer Bedürftigkeit verteilt und verpulvert werden. Ganz im Gegenteil: Strukturschwache Regionen (etwa im Rurgebiet) müssen noch dafür zahlen, keine Mittel aus dem Solidarfonds erhalten zu dürfen - nur weil die Mittel eben nicht nach Bedürftigkeit, sondern auf Grundlage der geografischen Lage ausgeschüttet werden.

Dieses armselige Konstrukt wieder sinnvoll zu nutzen, empände ich durchaus als angemessen. Ein Solidarfonds ist doch nichts schlechtes, wenn dessen Mittel tatsächlich bedarfsgerecht eingesetzt würden.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Was spricht dagegen, den Soli (ggf. befristet) zur Bereinigung von Flutschäden zu verwenden?

wenn du "Bereinigung der Flutschäden" durch "Aufbau eines funktionsfähigen Hochwasserschutzes" ersetzt bin ich damit einverstanden. Denn der ist Gold wert, ich wohne z.B. in einer süddeutschen Stadt durch die direkt der Neckar läuft, auch hier Hochwasser bis knapp über die Deichkante und überflutete Straßen, aber die ganzen Maßnahmen haben funktioniert, einige vollgelaufene Keller und 3-4 Tage Straßensperrung und das Thema war erledigt, denke mal der Rest ist Versicherungssache, aber auch nicht besonders teuer. Die Gemeinde hat gleich richtig reagiert und an die betroffenen Tauchpumpen verteilt.

Allerdings, ohne die Maßnahmen hätte es hier sicher so ausgesehen wie in den betroffenen Gebieten. Auf der alten Stadtmauer ist der Pegelstand von früheren Hochwassern eingezeichnet, damals war der Pegel wesentlich höher, und das trotz dem angeblichen "Klimawandel".

Die Schäden selber sollen schön die Versicherungen bezahlen und nicht die Allgemeinheit. Denn was bringt es das alles wieder aufzubauen und in 3-4 Jahren wieder neu aufzubauen ?

Zitat

Auf Deutsch lass den Steuerzahler wieder mal bluten, für die Profite bestimmter Assgeier?
Die werden nach solch einer Aktion den Teufel tun und ihre Praktiken bezüglich der Baulandbeschaffung in Flutgebieten entsprechend einstellen!
Wozu auch ist doch ne Profitgarantie, geht etwas schief zahlt halt der Steuerzahler!

hmm, viele Schäden sind in einem Gebiet entstanden in dem ein sozialistisches System gebaut hat in dem Banken keine Macht hatten...