Wie seht Ihr Eure/die Zukunft in Deutschland?

Zitat

Original geschrieben von Tetovar
Man muss nicht frieren und nicht verhungern.

Das ist aber recht wenig - man moechte ja schon die Moeglichkeiten seiner Zeit nutzen koennen und nicht nur nicht frieren und nicht hungern muessen

Und man vergleicht sind ja immer mit seiner Umgebung - und nicht mit der Dritten Welt

Zitat

Original geschrieben von Tetovar
Diese "ungebildeten Habenichtse" haben Dir erst den Wohlstand ermöglicht, weil die ausgebeutet und ausgenutzt werden. Wohlstand auf Kosten der Armen und Schwachen, weil die sich nicht wehren können.

Laender die augebeutet werden sind aber eher China, Vietnam, Bangladesh - und nicht Nordafrika, Syrien und Afghanistan

Aber Ausbeutung ist auch da relativ

Die Jobs der Menschen dort sind zwar nicht wirklich fair - aber wen es diese Jobs nicht gaebe und die Menschen sich als Selbstversorger durchschlagen muessten ginge es ihnen noch schlechter

Zitat

Original geschrieben von derAL
Applied, es ist leicht zu durchschauen, wie Du argumentativ tickst:

Jemand sagt A
Du machst daraus dann ein B, welches Du aus A herausphantasiert
Und dann kommst Du mit C, was dann B entkräften soll.

Du kommst jetzt etwa zum dritten oder vierten Mal mit diesem "persönlichen" Argument.
Ich kann es durchaus ab, wenn du deine persönlichen Spitzen (wie "von Geschichte keine Ahnung") hier einfliessen lassen musst.

Deine ständigen nebulösen Vorwürfe, dass ich hier "anderen das Wort quasi im Mund umdrehen" würde, sind aber - sorry - unter aller Sau! :flop:
Bitte lass diese billigen Argumente ad hominem einfach bleiben - oder schreib ENDLICH MAL KONKRET, was du mir vorwirfst!

Was ist "A", "B" oder "C"?
Was "phantasiere" ich irgendwo?
Wo genau soll ich "A zu B zu machen"?
Wo, was habe ich falsch verstanden, falsch aufgegriffen?

Ich buchstabier dir das Geschehen hier aber jetzt gerne nochmal, wie ich es interpretier(t)e:

1. skater schrieb "Mutti Merkel hat entschieden, daß wir demnächst (...) und unseren gesellschaftlichen Wohlstand an ungebildete Habenichtse abgeben müssen. Wir müssen auch eine hohe Arbeitslosigkeit haben"

Es ist offensichtlich, dass sich dies auf die aktuelle Situation mit den Flüchtlingen bezieht, für die die Bundesarbeitsministerin eine hohe Arbeitslosigkeit vorhersagt. Und die Hauptherkunftsländer 2015 (welche auch medial am meisten beachtet werden) sind nunmal Syrien, Irak und Afghanistan. Zumindest die muslimischen, die man ja gemeinhin mit Selbstmordattentätern assoziiert, auf die er anspielt. Und für diese Länder konstatieren Arbeits- und Innenminister auch die geringere Bildung.

Kurz gesagt: Ich interpretiere das so, dass sich skatet hier (nicht ausschliesslich) aber vor allem auf syrische und eben auch irakische und afghanische Flüchtlinge, die er als "ungebildete Habenichtse" bezeichnet.

2. tetovar greift genau diese Bezeichnung auf und schreib "Diese "ungebildeten Habenichtse" haben Dir erst den Wohlstand ermöglicht, weil die ausgebeutet und ausgenutzt werden" Da er diese "diese "ungebildeten Habenichtse" ja wortwörtlich aufgreift, unterstelle ich durchaus, dass tetovar damit auch (nicht ausschliesslich, aber vor allem) das auch so meint und wie skatet. Und eben auch auf jene Herkunftsländer bezieht.

3. Und auf meine explizite Nachfrage, wie Flüchtlinge aus genau diesen drei Ländern ausgebeutet wurden, bestreitet er das ja auch gar nicht, sondern bejaht, dass er diese als "indirekt ausgebeutet" subsumiert. Auch du siehst

4. Und ja, den Satz "haben dir erst den Wohlstand ermöglicht", interpretiere ich so, dass "wir" eine besondere "Schuld" diesen Menschen ggü. hätten.

5. Ich hingegen bestreite diese "historische Schuld", bzw. meine, dass diese Argumentation irgendwo "beliebig" ist, da sie für quasi alle (ärmeren) Menschen auf der Welt irgendwie gilt.

Zitat

Original geschrieben von Tetovar
Diese "ungebildeten Habenichtse" haben Dir erst den Wohlstand ermöglicht, weil die ausgebeutet und ausgenutzt werden. Wohlstand auf Kosten der Armen und Schwachen, weil die sich nicht wehren können.

Man darf nur eins nie vergessen: Man kann den Krug nur solange füllen, bis er bricht.

Ich für meinen Teil bin froh in Deutschland leben zu dürfen. Ich zahle gerne Steuern und gehe gerne arbeiten.

Astreine Linkspropaganda und erwiesenermaßen vollkommener Schwachsinn.Tut mir leid, aber die linke Fraktion braucht mittlweile die volle Breitseite, so geht es nicht weiter.

Zum einen können "arme" und "reiche" Länder durchaus Handel treiben und daraus beiderseitig Nutzen ziehen, Für Industrie (nicht Agrar) siehe bspw. das uralte Ricardo Modell.

Zum anderen nehme ich niemandem die ich-bin-so-froh-hier-geboren-zu-sein-Nummer ab.
Astreines Profilierungsgehabe, früher hat man mit Konsumgütern geprahlt, heute macht einem etwas nichts aus. Steuererhöhungen wegen Punkt Punkt Punkt? Kein Ding, kann ich mir leisten. Mieterhöhungen wegen Punkt Punkt Punkt? Kein Ding, kann ich mir leisten.

Irgendetwas wird sich ändern, ich werde der erste sein, der damit perfekt umgehen kann.... irgendwann wird´s lächerlich, ganz im Ernst.

Applied: Gegen Gereiztheit soll Baldrian (oder lateinisch Valeriana) hilfreiche Dienste leisten. :p

Educator: Ricardos Modell der komparativen Kostenvorteile ist überwiegend ein Auslaufmodell, wenn man in relativ kurzer Zeit gleiche infrastrukturelle Rahmenbedingungen schaffen kann (wenn man denn will). Das mag vielleicht nicht für 'gebe Dir Schafsdärme gegen Äpfel' gelten oder für klimatisch unterschiedliche Rahmenbedingungen. In Summe ist es aber so. Wie ordnest Du denn eigentlich Ricardos Modell zum Mindestlohn und dem fehlenden globalen wie ganzheitlichen Freihandel ein? Blockieren diese Hürden nicht die sich nett anhörenden Vorteile?

Man stelle sich dabei vor: Der syrische Schafzüchter arbeitet/produziert frei von Mindestlohn, ohne eine mit Deutschland vergleichbare Absicherung usw. und tauscht dann seine Schafsdärme gegen deutsche Äpfel, die mit Mindestlöhnen produziert wurden und unter Umständen mit Zöllen oder Handelshemmnissen belegt werden. Welche komparativen Kostenvorteile soll der nochmals haben? Es wird doch eher so sein, dass er überproportional viel Därme für einen deutschen Apfel hinlegen muss. Und der deutsche Schafdärmekäufer darf sich über billig produzierte Ware freuen, weil wir dort einkaufen, wo unsere Standards, die hier empört als niedrig beklagt werden, dort eben nicht gelten, weil es der globalisierte Wettbewerb nicht zulässt, dass die syrischen Schafshirten einen Mindestlohn erhalten. Man könnte es auch Ausbeute nennen. Soviel zum Ricardo Modell im Jahr 2015. Ja und der Schafsdarm; wird für deutsche Bratwürste genutzt.

Im übrigen verliert das Nationalstaatenprinzip in einer globalisierten Welt auch an Bedeutung.

Zitat

Original geschrieben von derAL
  Applied: Gegen Gereiztheit hilft manchmal Baldrian (oder lateinisch Valeriana). :p

Ganz genau wie ich es erwartet habe:

Kein Eingehen auf den Inhalt.
Stattdessen wieder der "humoristische" Versuch, den anderen auf rein persönlicher Ebene lächerlich zu machen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich auf den Unfug der verdrehten Argumente eingehen werde.

Zitat

Original geschrieben von derAL
Du glaubst docj nicht ernsthaft, dass ich auf den Unfug eingehen werde.

Das war die andere Möglichkeit, die ich erwartet habe (ich hätte sie ehrlich gesagt zuerst erwartet):
"Ich werde mich doch nicht herablassen, auf diesen Mist einzugehen".

"Totschlagargumente sind inhaltlich nahezu leere Argumente, also Scheinargumente, bloße Behauptungen oder Vorurteile.

Solche Phrasen sollen entweder Widerspruch verhindern („totschlagen“), der Ablehnung oder Ablenkung dienen, der Herabsetzung der Gesprächspartner dienen oder mehrere dieser Ziele gleichzeitig erreichen

Im Gegensatz zum Totschlagargument fehlt der Killerphrase aber der argumentative Schein, der damit unmittelbar die Absicht ausdrückt, ein Gespräch, eine Diskussion oder einen kreativen Prozess beenden zu wollen.

Beispiel: Killerphrase: „Das hat doch keinen Sinn!“, „Das ist Unsinn!“"

Schön Wikipedia zitiert, was?

Zitat

Original geschrieben von derAL
Schön Wikipedia zitiert, was?

Ja, weil es schneller ging, als es selbst zu formulieren.
Ist ja nicht so, als hätte ich das verheimlicht.
Ich hatte es ja von Anfang an im Beitrag direkt verlinkt.

Schön, nun sind wir schon mehrere Beiträge lang auf der Metaebene.
Gewissermassen "erfolgreich" hast du damit die eigentliche inhaltliche Diskussion abgewürgt und verdrängt.

Ich dachte ja immer, dass es bei Argumenten um die Qualität und nicht um die Schnelligkeit geht. Aber das sei jedem selbst überlassen. Grundsätzlich bin ich ja offen für gegenläufige Positionen, wenn sie mich denn überzeugen.

Verdrängt? Eigentlich werbe ich dafür, endlich wieder zum Grundthema zurückzukehren und hier nicht wieder die x-te Flüchtlingsdiskussion aufzumachen. Aber das tilgen einige hier mit Leidenschaft.