Der Wahnsinn um Kopierschutz und geistiges Eigentum

Zitat

Original geschrieben von Johnny B.
...
Der Umgang mit Lernsoftware (NRW: DynaGeo und Excel) soll laut der letzten Fachkonferenz in Mathematik künftig standardisierter Teil der zentralen Abschlussprüfung werden

Der Landtag in NRW war immer etwas hinterher ... soweit ich weiß, arbeitet die Bundestagsverwaltung in Berlin seit vielen Jahren mit Linux als Betriebssystem und OpenOffice als Büro-Standardsoftware. Auch größere Bundesbehörden haben aus Kostengründen längst umgestellt.

Wenn das Geld in NRW mal knapp wird, könnte man auch dort etliches an Lizenzgebühren einsparen. Nicht nur die Schüler zahlen für MS-Software. Wenn man die Büroarbeitsplätze im ÖD mal zusammenzählt, wird wohl etliches zusammenkommen.

Vor dem Hintergrund, dass der Lehrauftrag der Schulen auch die Unterrichtung in finanziellen Angelegenheiten des täglichen Lebens erfasst, hat man insoweit doch schon ein glänzendes (schlechtes) Beispiel. :p

Frankie

Kann man nicht. Ich habe auf einer Schulung mal einen Admin getroffen, der beim Land NRW arbeitet. Und der hat mir erzählt, dass denen total die Hände gebunden sind, weil jemand kluges ganz oben einen langfristigen Vertrag mit MS abgeschlossen hat. Wenn ich es noch richtig in Erinnerung hab, meinte der, dass sie die nächsten 5 Jahre noch ausschließlich MS-Produkte einsetzen müssen.

Das ist im Grundsatz schon richtig ... aber im EDV-Sektor Verträge mit einer Laufzeit von 10 Jahren oder mehr (ausgehend von der fünfjährigen Restlaufzeit) abzuschließen, ist doch grober Unfug.

Denn viele Bundesbehörden nutzen Linux & Co. aus Kostengründen schon etliche Jahre. Das kann den Landesregierungen doch nicht entgangen sein. Wenn in dieser Zeit dennoch Langfrist-Verträge in Bezug auf kostenträchtige Software geschlossen wurden, sind die Kassen halt immer noch zu voll.

Es lebe das föderalistische System! Dessen "Vorteile" werden wir nach der Wahl in NRW ohnehin auf Jahre zu spüren bekommen.

Frankie

Haha, den Entscheidungsträgern im öffentlichen Dienst entgeht so einiges was im realen Leben geschieht. Die treffen ihre Entscheidungen in einer ganz anderen Welt

Zitat

Original geschrieben von diger
Und das sollte man bei Programmen ähnlich handhaben. Nimmt man doch z.B. nur mal das MS Office Paket. Das kostet dem normalen Endkunden ein Heidengeld. Da man aber überall auf diese Programme stößt (z.B. im Büro) ist natürlich der Reiz groß, diese Programme auch zu Hause zu haben. Da aber niemand für seine 3 Briefe im Jahr so viel Geld ausgeben wollen, landet halt eine Kopie auf dem Rechner.

Die Preise sind einfach überzogen, für die gebotene Leistung.

1. Es gibt legale Alternativen zu MSO, die kein Geld kosten.
2. Es gibt legale Alternativen zu MSO, die nur wenig Geld kosten.
3. MSO als Anwendung für Privathaushalte ist m. E. nicht übertrieben teuer, solange man es nicht mit Programmen vergleicht, die in die Rubrik 1. oder 2. fallen.

Wer eine kommerzielle Software benutzt, der soll das tun, aber dann soll er auch das dafür bezahlen, was der Hersteller fordert. Wem das zu teuer ist, der soll sich bitte sehr nach preiswerteren oder kostenfreien Alternativen umsehen, aber dann eben auch mit den Nachteilen dieser Alternativen leben! :top:
Fürs Raubkopieren gibt es m. E. keine Rechtfertigung. Wenn mir ein kommerzielles Produkt nicht gefällt, dann kaufe bzw. benutze ich es eben nicht. So einfach ist das!

Was bestimmte Hardware angeht, die mit Kopierschutzmechanismen nervt, so gilt sinngemäß das Gleiche: Man kann auch blendend ohne das Blaue-Strahlen-Zeugs, Hoch-Definitions-Fernsehen u. ä. Mist leben. Die allermeisten Filme, die heutzutage gedreht werden, sind inhaltlich ohnehin derartig schwach, dass sie nicht dadurch besser werden, dass man sie in technisch hochwertigen Formaten präsentiert.

Wenn man der Industrie durch gezieltes Nicht-Kaufen und gezieltes Nicht-Anwenden zeigt, was man von proprietären Formaten hält und statt dessen auf quelloffene Standards setzt, dann erzwingt man mittelfristig ein Umdenken. Die permanenten Versuche, Kopierschutzmechanismen zu umgehen, führen nur zu einem "Wettrüsten" zwischen der Industrie und den Crackern; die Zeche bezahlt dann der technisch nicht so routinierte Verbraucher. :flop:

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
...
Wer eine kommerzielle Software benutzt, der soll das tun, aber dann soll er auch das dafür bezahlen, was der Hersteller fordert. Wem das zu teuer ist, der soll sich bitte sehr nach preiswerteren oder kostenfreien Alternativen umsehen, aber dann eben auch mit den Nachteilen dieser Alternativen leben! :top:
Fürs Raubkopieren gibt es m. E. keine Rechtfertigung. Wenn mir ein kommerzielles Produkt nicht gefällt, dann kaufe bzw. benutze ich es eben nicht. So einfach ist das!
...

Ganz so einfach ist es eben nicht. Denn in vielen Fällen (wie oben bereits angeführt) leidet insbesondere der Nutzer, der das Produkt legal erworben hat, unter den Unzulänglichkeiten des Kopierschutzes. Mancher Kopierschutz behindert insbesondere die bestimmungsgemäße Verwendung der legal erworbenen Produkte derart, dass die Grenze zum Sachmangel überschritten ist, während allein der Raubkopierer über eine Version verfügt, die so einsatzfähig ist, wie es die legale Version eigentlich sein sollte.

Mein Fazit:

Kopierschutz: ja

Behinderung des bestimmungsmäßigen Gebrauchs eines Produkts durch Unzulänglichkeiten im Kopierschutz: NEIN!

Frankie

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
[Keine Rechtfertigung für Kopierschutz]
Ganz so einfach ist es eben nicht. Denn in vielen Fällen (wie oben bereits angeführt) leidet insbesondere der Nutzer, der das Produkt legal erworben hat, unter den Unzulänglichkeiten des Kopierschutzes. Mancher Kopierschutz behindert insbesondere die bestimmungsgemäße Verwendung der legal erworbenen Produkte derart, dass die Grenze zum Sachmangel überschritten ist, während allein der Raubkopierer über eine Version verfügt, die so einsatzfähig ist, wie es die legale Version eigentlich sein sollte.

Tut mir leid, auch dies rechtfertigt keine Raubkopiererei, absolut nicht.

Wenn das Produkt fehlerhaft ist, dann tauscht man es gegen eine offizielle, funktionierende Version. Wenn das nicht möglich ist, dann nimmt man eine Wandlung vor: Unbrauchbares Produkt zurück an Verkäufer, Geld zurück an Käufer (= Kunde), fertig.

Wenn man statt dessen klammheimlich den Kopierschutz knackt, macht man sich strafbar und vor allem: Die Leute in der Industrie lernen es nie und versuchen höchstens, immer neue und noch raffiniertere Kopierschutzmethoden einzubauen. Nur durch gezieltes Boykottieren solcher Produkte kann man die Industrie zwingen, von ihrer kundenfeindlichen Politik Abstand zu nehmen. Durch Raubkopieren ändert sich gar nichts, und wenn, dann höchstens immer nur zum Nachteil der ehrlichen Verbraucher. :flop:

Ich selbst komme (fast legal ;)) an so ziemlich jedes Software-Produkt, das ich mir nur vorstellen kann. Aber das ist für mich noch lange kein Grund, deshalb mit geklauter Software zu arbeiten. Wenn mir eine Software gut gefällt, ich sie nützlich finde und weiß, dass ich dafür Geld bezahlen muss, dann tue ich das eben. Ansonsten wird eine preiswerte oder kostenfreie Alternative gesucht, fertig.

Ähnlich verhält es sich auch mit Songs und Filmen.Ich kenne Leute, die haben etliche Terabyte an illegal kopierten Filmen und Musiktiteln. Theoretisch komme ich also an fast alles, aber praktisch lasse ich die Finger von raubkopiertem Zeug. Denn wenn diese Leute mal irgendwann doch erwischt werden (und das kann durchaus passieren), dann möchte ich nicht, dass die mich, um Strafmilderung zu erhalten, als einen derjenigen nennen können, der von ihnen mit Raubkopien versorgt worden ist. (Abgesehen ist es für mich auch eine Sache des Prinzips: Wer für quelloffene Formate eintritt, der muss auch das Urheberrecht anderer am Inhalt von Medien respektieren!)

Fast alle guten Filme laufen auch irgendwann mal im Fernsehen, dann kann man sie legal aufnehmen. Und Musik kaufe ich mir grundsätzlich, aber eben nur, wenn sie mir richtig gut gefällt. Ansonsten, wenn's um Mucke zur "Berieselung" im Hintergrund geht, kann man das Zeug aus dem Radio aufnehmen und selbst zurecht schneiden. Das ist heute immer noch genau so legal wie damals, solange man dies nur zu Privatzwecken macht.

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
Tut mir leid, auch dies rechtfertigt keine Raubkopiererei, absolut nicht.
...

Das habe ich auch nie behauptet!

Wenn mein Statement missverständlich gewesen sein sollte, möchte ich das noch einmal ausdrücklich klarstellen.

Andrererseits sehe ich aber auch keine Rechtfertigung der Industrie, mangelnde legale Umsätze bei gleichzeitg steigernder Zahl von Raubkopien zu bejammern. Die Steigerung der legalen Umsätze durch einwandfreie Produkte liegt allein in ihrer Hand. Und dass dann der Bedarf an Raubkopien zurückgeht, leuchtet wohl ein.

Und dem "Harten Kern" der notorischen Raubkopierer, die das als eine Art Beruf(ung) betreiben, ist ohnehin weder durch einen Kopierschutz noch durch Polizei oder Justiz beizukommen. Erwischen wird man meist nur die "dummen Jungens", die sich am Rande dieser Szene bewegen.

Getroffen wird durch den Kopierschutz in der aktuellen Ausgestaltung ausschließlich der Nutzer legal erworbener Produnkte.

Und das ärgert mich immens ... was bei mir nicht gerade Sympathien für die verursachende Industrie erzeugt. Eher ein wenig Schadenfreude über das (sicher illegale) Treiben einer gewissen Szene (der ich persönlich nicht angehöre).

Frankie

Erg.:
Eine Frage stellt sich mir immer wieder:

Wenn Raubkorpieren so verwerflich ist ... warum eröffnet Microsoft dann auch für illegale Kopien die Möglichkeit der Installation vieler Updates über die eigene HP bei gleichzeitiger Zusicherung, dass IPs nicht zurückverfolgt werden?

Das dürfte doch wohl ein falsches Signal an eine falsche Szene sein, das aber ganz bewwusst ausgesendet wird.

Das was EA und Ubisoft mit den legalen PCSpielekäufern veranstalten ist einfach das letzte.
Und laut EA sind die Raupkopie weniger schädlich als der Gebrauchtmarkt.
Daher versucht man diesen jetzt zu vernichten.

Ich kann jeden verstehen, der sich Ubisoft Spiele nicht kauft oder sonstwie besorgt ...
(wenn man mal bedenkt dass man sich das Spiel kauft und dann der Ubiserver offline ist und man deswegen 2 Tage garnicht Spiele kann..)

Und was hat Ubisoft gewonnen? Millionen für Server/Kopierschutz ausgegeben, Jeder hasst Ubisoft, Erst nach 7 Tage gabs erst eine lauffähige Raubkopie.

Wie wärs stattdessen mal mit guten Spiele ohne Kopierschutz zu fairen Preise(30 Euro)? Und einfach mal nicht jeden Müll rausbringen und produzieren.

Für alle die das nicht so intensiv verfolgen: stellt euch einfach vor, ihr kauft euch eine DVD, und euer Player muss zum Film schauen online sein. nur abundan geht mal der Server nen WE lang nicht und ihr dürft halt nicht sehen. Kauft ihr euch eine gebrauchte DVD müsst ihr nochmal 10 Euro bezahlen, damit ihr sie nutzen könnt. Das geht gerade bei der PCSpiele Industrie ab.

Bei den Konsolenspielen gibt's zwar immerhin einen Gebrauchtmarkt, aber dafür kosten manche Spiele auch 69,99 €.

...

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Wenn Raubkorpieren so verwerflich ist ... warum eröffnet Microsoft dann auch für illegale Kopien die Möglichkeit der Installation vieler Updates über die eigene HP bei gleichzeitiger Zusicherung, dass IPs nicht zurückverfolgt werden?

Weil die Rechner sonst keine Sicherheitsupdates bekommen, was dazu führt, dass sie als Botnet-Zombies andere an das Internet angebundene Systeme angreifen (DDoS) oder belästigen (Spam).