Ukraine / Krimkrise

Zitat

Original geschrieben von Jimmythebob
Soweit ich weiß ist bis heue nicht klar, wer den damaligen Einsatz von Chemiewaffen zu verantworten hat.

Was die USA aber nicht von der Behauptung abgehlten hatte, im Besitz (manipulierter?) Beweise zu sein.

Oder täuscht mich meine Erinnerung?

Zur Situation in der Ukraine:
(Nicht nur) wegen der von Gallium vorgetragenen Argumente lege ich persönlich inzwischen nur noch Wert darauf, dass das Blutbad im Osten der UA schnellstmöglich beendet wird. Wer, was erzählt, ist für mich inzwischen (fast) unerheblich. Das Ergebnis (die Rettung von Menschenleben) zählt.

Nach Einschätzung der NATO wird die ukrainische Armee dazu definitiv nicht in der Lage sein, so dass ich eine Intensivierung einer Unterstützung der Aufständischen ausdrücklich begrüßen würde. Eine realistische Aussicht der kurzfristigen Beendigung des Gemetzels sehe ich allein darin, die Sieg der Aufständischen so weit als möglich zu beschleunigen. Das Regime in Kiew und dessen Anführer Poroschanko hatten mehrfach ausdrücklich hervorgehoben, dass sie einem Waffenstillstand (die einzige noch schnellere Option) nicht zustimmen werden. Sollten sie ihre Meinung ändern, könnte ein Waffenstillstand immer noch binnen Stunden umgesetzt werden.

Meine Einstellung zu Konflikten dieser Art ist nach wie vor dieselbe: Wer das Blutbad beendet (oder im günstigsten Fall noch verhindert), hat Recht. Hier gilt: Menschenleben vor Streit um internationale Befindlichkeiten.

Was spricht gegen einen Weg, der das systematische Sterben im Osten der UA schnellstmöglich beendet? Das "Prinzip"?

Zitat

Original geschrieben von saintsimon
Diese Leute können jenen Fehler gar nicht wiederholen, weil sie ausnahmslos EX-Mitarbeiter sind und folglich keinen Einblick in die aktuelle Lage haben. Da wird nur wieder diese rostige alte Leier ausgegraben, daß damals vor 11 Jahren gelogen wurde.

Richtig, und hier wird auch lediglich nur der Verdacht geäußert, dass etwas mit den neuen Ukraine-Bildern nicht stimmen könnte.

Zitat

Bilder können mehr sagen als tausend Worte. Wir haben erhebliche Erfahrung mit der Sammlung, Analyse und Berichterstattung zu jeder Art von Satellitendaten und anderem Bildmaterial sowie anderer Arten nachrichtendienstlicher Quellen. Es soll hier ausreichen, deutlich zu machen, dass die am 28. August von der NATO veröffentlichten Bilder eine sehr fadenscheinige Grundlage dafür bilden, Russland eine Invasion der Ukraine vorzuwerfen. Traurigerweise haben sie starke Ähnlichkeit mit den Bildern, die am 5. Februar 2003 von Colin Powell vor den Vereinten Nationen gezeigt wurden und die ebenfalls nichts bewiesen.

Wieso soll das "hier ausreichen", und wieso sollen wir bzw. die Adressaten eine ledigliche Behauptung als "deutlich machen" einordnen dürfen?

Der Text liest sich zugegebenermaßen interessant, und die Namen verleihen ihm eine gewisse Authentizität. Insbesondere durch die Wahl nicht-neutraler Begriffe wie "Coup" und "Anti-Coup-Föderalisten" (hier sogar zwei derartige Begriffe, denn "Föderalisten" ist eine verharmlosende Beschreibung von Separatisten) kann aber nicht der Eindruck erweckt werden, die Autoren würden unvoreingenommen an das Problem herangehen... dadurch diskreditieren sie sich selbst....

Angeblich haben Kiew und Moskau nun eine Waffenruhe vereinbart(http://www.faz.net/aktuell/pol…-waffenruhe-13132827.html).

Das sind natürlich gute Neuigkeiten! Trotzdem etwas seltsam, dass Moskau irgendwas vereinbart, wo es doch ein "rein inner- ukrainischer Konflikt ist" und Moskau damit gaaaar nichts zu tun hat. Aber gut, war halt nur eine weitere Lüge des Kreml. Mal schauen, wie es weitergeht.

Zitat

Ein Kreml-Sprecher dementierte diese Meldung eine knappe Stunde später. Russland könne solche Vereinbarungen nicht treffen, weil es keine Konfliktpartei sei, sagte Dmitrij Peskow der Staatsagentur Ria Nowosti.

SPON

Zitat

Original geschrieben von Jimmythebob
...
Das sind natürlich gute Neuigkeiten! Trotzdem etwas seltsam, dass Moskau irgendwas vereinbart, wo es doch ein "rein inner- ukrainischer Konflikt ist" und Moskau damit gaaaar nichts zu tun hat. Aber gut, war halt nur eine weitere Lüge des Kreml. ...

Du folgerst also aus der Teilnahme an Vereinbarungen, dass die verhandelnden Parteien direkt in den Konflikt involviert sind?

Das ist gut ... denn die bisherigen (glück- und geschickfreien) "Hauptvereinbarer" USA und EU sind dann wohl ebenfalls der Lüge überführt ... oder kommt allein erfolgreichen Verhandlungspartnern das Stigma des Lügners zu?

Edit:
Mein Beitrag hatte sich mit dem von rmol überschnitten. Halten Poroschenko und sein Regime doch weiterhin an ihrer Übung fest, jeglichen Versuch auf Vereinbarung einer Waffenruhe zu boykottieren?

Hier hat Jimmythebob recht: wir können wohl nur abwarten und dürfen uns niemals zu früh freuen.

Da hatte ein Glücksgefühl möglicherweise meinen Verstand vorschnell vernebelt ...

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Nach Einschätzung der NATO wird die ukrainische Armee dazu definitiv nicht in der Lage sein, so dass ich eine Intensivierung einer Unterstützung der Aufständischen ausdrücklich begrüßen würde. Eine realistische Aussicht der kurzfristigen Beendigung des Gemetzels sehe ich allein darin, die Sieg der Aufständischen so weit als möglich zu beschleunigen.

Eine intensivierte militärische Unterstützung? Du meinst, dass die Rebellen noch mehr Menschen foltern und umbringen können? Ist es das, was Du willst? Und was bitte meinst Du mit "Sieg"? Geht es Dir wirklich darum, dass die Rebellen siegen? Ernsthaft? Ich dachte Dir ginge es darum, dass möglichst wenige Menschen sterben würden. Aber Deine Worte sprechen eine komplett andere Sprache. Zudem: Was ist denn nun der Unterschied zwischen den Aufständischen auf dem Maidan und denen in der Ostukraine? Warum entziehst Du den Maidan-Kämpfern Deine Unterstützung und wünscht den Ostukraine-Kämpfern einen "Sieg"?

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Das Regime in Kiew und dessen Anführer Poroschanko hatten mehrfach ausdrücklich hervorgehoben, dass sie einem Waffenstillstand (die einzige noch schnellere Option) nicht zustimmen werden. Sollten sie ihre Meinung ändern, könnte ein Waffenstillstand immer noch binnen Stunden umgesetzt werden.

Nunja, jetzt verkündet Poroschenko und seine Regierung einen Waffenstillstand, der mit Russland ausgehandelt wurde. Somit haben sie dem wohl zugestimmt. Lagst Du wohl vollkommen daneben und falsch. Und vor allem: Wer widerspricht jetzt und sagt, es gäbe gar keinen Waffenstillstand? Die Friedensstifter im Kreml!

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Halten Poroschenko und sein Regime doch weiterhin an ihrer Übung fest, jeglichen Versuch auf Vereinbarung einer Waffenruhe zu boykottieren?

Russland sagt doch, es gäbe keinen Waffenstillstand. Es sind doch lediglich russische Freizeitkämpfer und Urlauber an der Front in der Ostukraine. Auf die hat man natürlich keinen Einfluss.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Meine Einstellung zu Konflikten dieser Art ist nach wie vor dieselbe: Wer das Blutbad beendet (oder im günstigsten Fall noch verhindert), hat Recht. Hier gilt: Menschenleben vor Streit um internationale Befindlichkeiten.

Was spricht gegen einen Weg, der das systematische Sterben im Osten der UA schnellstmöglich beendet? Das "Prinzip"?

echt jetzt? wenn ich also zu dir nach hause gehe, dein grundstück besetze, es zu meinem mache und erkläre "ich will mich aber nicht streiten", dann gibst du mir das grundstück, damit alles friede freude eierkuchen ist?

oder damit es besser zur lage in der ukraine passt: die ratten in deinem keller machen den aufstand und wollen dir das grundstück abspenstig machen, dass du dort nichts mehr zu sagen hast. ist das so ok für dich?

wo wohnst du?

stanglwirt:

Obwohl ich mich sonst nicht auf solche Spekulationen einlassen:

Die Frage, wem das Grundstück gehört, bliebe doch vollkommen offen.

Maßgeblich ist nur, den Streit von der gewaltsamen Ebene herunterzuholen.

Das nur zur Verdeutlichung. Im weiteren werde ich mich an Dikussionen, die den Thread (erfahrungsgemäß) auf ein Nebengleis zu führen drohen, nicht beteiligen.