Beiträge von Testuser222

Zitat von Frank73

denn wenn du echte Hunde auf jemanden hetzt

Ich schrieb loslassen, nicht hetzen.

Es gibt Hunde, die muss man nicht hetzen. Nicht einmal etwas sagen. Da reicht die bloße Anwesenheit des Hundes.

Vergrämen nennt man so etwas, glaube ich.

Zitat von Rappelsack

auch wenn er bewundert werden möchte

Du bist neidisch?

Ach Gott, das musst du nicht.

Ich habe einen Beruf, der kein Wochenende kennt. Auch kein Weihnachten oder Silvester.

Und wenn viele nachts brav am Daumen nuckelten, habe ich mich durch Wind und Wetter bemüht.

Die Bemerkung Wochenendgrundstück und Dienstag war nur ein Wortspiel. Eigentlich müsste es Wochentagsgrundstück heißen, weil ich am Wochenende nur sehr selten dort bin. Auch diesen Freitag komme ich nachhause.

Der Rest liegt an den persönlichen Prioritäten, die man sich setzt.

Der eine fährt ein Tesla-Auto für 60.000€, der andere einen weit über 10 Jahre alten Benziner - investiert dieses Geld aber in ein Grundstück am See.

Alles eine Frage der Prioritäten.

Und das ich meine Zeit selber einteilen kann, habe auch mir auch selber erarbeitet.

Neidisch musst du da wirklich nicht sein.

Zitat von Truthahn

Einfach nur geistig wegtreten, und gar nichts anschauen, kann nicht jeder.

Stimmt.

Du scheinst es zu können.

Ich nicht. Ich sehe immer etwas, wenn ich schaue. Und ich sehe die Realität.

Das unterscheidet uns.

Du schaust krampfhaft auf Dinge. Das mach ich nicht. Das habe ich zum Glück nicht nötig.

Mein Blick ist frei.

Zitat von Truthahn

Vielleicht gefällt das Deiner Frau, wenn sie von Männern bewundernd oder geil angeschaut wird.

Da sieht man deinen Umgang mit "Frauen". Ne, solch eine ist meine nicht.

Aber gut. Macht mal.

Wir fahren jetzt los.

Das Wetter ist herrlich!

Zitat von Truthahn

Dann schaue doch einfach etwas anderes an. Zum Beispiel Deine Frau.

Das ist ja der Punkt.

Im Gegensatz zu euch schaue ich mir nicht direkt jemanden an. Ich gehe doch nicht ins Bad, um mir Leute anzuschauen.

Ich schaue einfach "in die Runde". Blick frei geradeaus. Auf nichts spezielles.

Aber sich sehe schon, es geht hier im Forum hauptsächlich ums Frauengucken.

Ach Gott......

Ich hätte es verstanden, wenn hier eine "echte" Frau geäußert hätte, sie wolle oben ohne in der Öffentlichkeit herumlaufen.

Das wäre okay gewesen.

Aber es sind mal wieder Männer, die das fordern. Und genau die schieben dann natürlich die Gleichberechtigung vor.

Ich bin zwar bestimmt kein Feminist, aber ich denke, man sollte nicht nur fordern, dass Frauen möglichst nackt in der Öffentlichkeit herumlaufen dürfen sollen, sondern auch an die Frauen denken, denen das nicht gefällt. So wie es mir nicht gefällt, hoppelnde Pim...l anzuschauen.

Bei pubertierenden Kindern/Jugendlichen kann ich das alles ja noch verstehen. Da sollten sich die älteren Herren aber eh mehr zurückhalten, wenn sie es denn noch können.

Aber sonst? Muss denn Geilheit unbedingt in die Öffentlichkeit getragen werden?

Gut, wer zuhause niemanden hat und nicht nur Videos schauen will.....

Würg, wenn ich mir vorstelle, vor mir läuft ein erwachsener Mann mit einem Schnürsenkel zwischen den Arschbacken.....

Aber genug für heute.

In einer guten Stunde fahren wir zu unserem Wochenendgrundstück (heute ist Dienstag, ich weiß) - mit eigenem kleinen Strand, direkt an einem Binnensee.

Fremde dulde ich zwar, aber wenn da so ein Gockel im String kommt und sich an meiner Frau aufgei..... will, lasse ich den Hunde los!

Zitat von Rappelsack

Nicht verstanden, ne?

Doch, du kannst bzw. willst nicht richtig zitieren und nimmst dein Handy als Ausrede.

Es ist dir der Mühe nicht wert.

Zitat von Rappelsack

Klapp einfach das Zitat aus.

Warum sollte ich?

Das Zitat ist von mir, falls du es nicht verfälscht hast. Ich kenne den Inhalt des Zitats.

Zitat von Rappelsack

Dadurch, das auf dem Handy das zitieren nicht so gut will, habe ich inline fett kommentiert.

Aha.

Zitat von Frank73

Was ist an einer weiblichen Brustwarze anders als an einer männlichen,....

Frag die notg.... Gaffer, die fremde Frauen anstarren und Fantasievorlagen für einsame Stunden sammeln.

Sie können dir den Unterschied sagen.

Und was soll als nächstes kommen?

Männer müssen keine Badehose in öffentlichen Bädern mehr tragen?

Also ich will euer Gemächt nicht sehen. Und ich kann dir sagen, meine Frau zum Beispiel auch nicht. Ich habe ihr mal einige Kommentare von hier gezeigt.

Leute, wenn ihr euch präsentieren wollt, macht das unter euch! Ihr habt doch genug Möglichkeiten.

Aber laßt den Menschen öffentliche Räume, in denen sie nicht eure Geschlechtsmerkmale aufs Auge gedrückt bekommen.

Ihr könnt euch aussuchen, wohin ihr wollt. FKK-Sauna-Textil.

Aber was ist dann mit dwen Leuten, die das nicht wollen?

Wenn überall die nackten Glocken läuten sollen, haben Menschen, die das nicht sehen wollen, keinerlei Möglichkeit, in ein öffentliches Bad zu gehen oder sich auf einer Liegewiese zu sonnen.

Zitat von kues

In dem von dir verlinkten Artikel steht doch explizt...

Da steht auch explizit: "Die Zahl von Soldaten, die ihren Dienst bei der Bundeswehr beenden möchte, nimmt stark zu."

Wie willst du aus einer stark zunehmenden Zahl das Ergebnis / die Endgröße herauslesen?

Ich vermag das nicht.

Ich lese heraus, dass man nicht weiß, wie groß die Zahl ist. Man weiß nur, wie viele ihren Antrag bereits abgegeben haben oder dies verkündet haben.

Man weiß nicht, wie viele dies noch planen.

Man weiß nicht, wie viele überhaupt noch keinen Antrag abgegeben haben, weil sie sich noch heimlich so durchwurschteln, noch versuchen, sich auf ruhige Posten versetzen zu lassen, sich dauerkrank zu melden.......

Das ist aber alles nicht wirklich der Punkt.

Zitat von kues

Es gab schon immer Kriegsdienstverweigerung aus der Truppe

Jetzt kommen wir dem Punkt meiner Aufmerksamkeit doch schon etwas näher, wenn auch nicht viel.

Es mag sein, dass es schon immer Kriegsdienstverweigerung "aus der Truppe" gab. Was ist/war aber heute und damals "die Truppe"?

"Die Truppe" waren, je nach Gesellschaft, Zwangseinberufe oder Wehrpflichtige.

Wir haben aber keine Wehrpflicht mehr. Welchen Sinn hat es, den Dienst mit der Waffe zu verweigern, wenn man keinen Dienst mit der Waffe leisten muss?

Was macht ein freiwilliger Soldat heute in einer Armee, wenn er "Luftangriffe auf Serbien 1999 nicht mit dem Gewissen vereinbaren" kann oder will?

Warum ist er dann in die Armee eingetreten? Freiwillig!

Warum wurden solche "Soldaten" überhaupt in die Truppe aufgenommen?

Wofür hält dieser "Soldat" "die Truppe"? Für einen Kasperleverein?

Wofür hält die Verteidigungsministerin und ihre Vorgängerinnen "die Truppe"?

Darauf wollte ich hinaus.

Zitat von kues

Genau lesen- NATO UND EU planen da, laut Lawrow.

Bitte ganz genau lesen! Im Zweifel auch mal bis zum Ende des Artikels!

Laut Lawrow:

Zitat

Lawrow sieht EU-Beitritt der Ukraine gelassen

...sagte Lawrow, dies bedeute für Russland keine Bedrohung. Die EU sei im Unterschied zur Nato kein militärisches Bündnis.

Von der EU sieht Lawrow keine Gefahr ausgehen. Er wirft zwar Kriegsvorbereitungen vor - sieht aber keine Gefahr!

Glaubst du, von der Bundeswehr könnte wirklich eine ernsthafte Gefahr ausgehen? Lawrow glaubt das nicht. Und ich auch nicht.

Als einzige Bedrohung sieht Lawrow die NATO. Und NATO ist für Lawrow die USA.

Die USA sind die NATO. Alle anderen sind halt dabei, aber keine Gefahr.

Du fragtest, ob Lawrow in den Kriegsvorbereitungen der EU und NATO gegen Russland als Gefahr sieht!

Ich sagte, er sieht die Gefahr in den USA - nicht in der EU und schon gar nicht in Deutschland.

Zitat von rasputin

Der Anteil der Verweigerer ist (trotz Verdopplung) verschwindend gering.

Man kennt den realen Anteil doch gar nicht!

Ich lese nur, dass die Zahl stark zunimmt. Dadurch verschiebt sich ja dann das Verhältnis weiter.

Es sind auch nur die "Soldaten" gezählt, die ihren Antrag bereits eingereicht haben. Wie viele werden noch folgen? Wir wissen es nicht.

Ich würde die Zahl nicht in irgendwelche Relationen setzen, sondern einfach als gegeben hinnehmen.

(Wie ein undichtes Aquarium, aus dem das Wasser tröpfelt. Irrelevant, weil nur wenige Tropfen?Was sagen die Fische dazu, was der Mieter in der unteren Wohnung?)

Aber darauf wollte ich nicht hinaus.

Zitat von rasputin

Man könnte auch sagen: irrelevant.

Wirklich?

Sie spiegeln aber sehr gut den Zustand der Bundeswehr wieder.

Panzer die nicht fahren; Schiffe, die nicht schwimmen; U-Bote, die nicht tauchen; Hubschrauber, die nicht fliegen; Gewehre, die nicht treffen..... Soldaten, die nicht kämpfen......

...und Verteidigungsministerinnen, die nicht.............. äh, was eigentlich nicht?

Warum sind sie Verteidigungsministerinnen?

Wenn man diesen Zustand mit den aktuellen Kosten in Relation setzt, wenn man denn Relationen abbilden will, finde ich das schon erschreckend.

Und "man" will ja noch viel mehr ausgeben.

Zitat von rasputin

aber würde die Zahlen auch mal in Relation setzen

Warum?

Was ändert das?

Zitat von kues

Das Grundrecht auf Verweigerung des Kriegsdienstes mit der Waffe ist aber auch ein hohes Gut, was erfreulicherweise seinen Weg ins ursprüngliche Grundgesetz gefunden hat- bevor der Wehrdienst nachträglich eingefügt wurde.

Dem ist nichts entgegenzusetzen, hat aber mit dem Thema nichts zu tun. Oder?

Es würden doch keine zarten Jünglinge beim Blumenpflücken auf der Wiese weggefangen und in den Waffenrock gepresst. Das wäre ein Thema für "das Grundrecht auf Verweigerung des Kriegsdienstes mit der Waffe" gewesen.

Die "Soldaten", um die es hier geht, wollten doch "Soldaten" sein! Sie waren nicht verpflichtend eingezogen. Sie haben gerufen: Ja, ich will!".

Oder ist die Wehrpflicht wieder eingeführt?

Welche Beweggründe kann ein "Soldat" haben, einer "Armee" beizutreten, wenn er denn den Dienst mit der Waffe verweigern will und gottbewahre nie und nimmer an einer kriegerischen Auseinandersetzung teilnehmen will?

Kämpfen für Volk und Vaterland? Geh' fort.....

Und diese "Beweggründe" unterstelle ich auch der aktuellen Verteidigungsministerin. Ebenso ihren Vorgängerinnen.

Das Ergebnis ist der Zustand der Bundeswehr. Über diesen kann man sich regelmäßig in den Meldungen informieren.

Zitat von kues

Oder wegen der Beteiligung der Bundeswehr keine Gefahr sieht...

Auch!

Wenn die Bundeswehr mitmacht, kann es nicht so gefährlich sein.

Wir haben es erst letztens in Afghanistan gesehen. Auch dort brauchte die Bundeswehr die US-Armee als Schutztruppe.

Eine Armee, die von einer anderen Armee gegen den Feind beschützt werden muss.....

Für groß und stark und wichtig halten sich eigentlich nur die Deutschen selbst.

Zum Bezahlen eignen sich allerdings die Deutschen gut, die Rechnung kommt aber erst später.

In dem Bericht ging es um die NATO. Für Russland ist die NATO die USA. Über Deutschland macht man sich da nicht wirklich Gedanken.

___________________

PS: Obwohl Reservist (sogar mit Portepee ) würde ich heute auch laufen wie ein Hase. Ich erhalte aber auch keine Bezüge oder sonstige Zuwendungen und Bevorteilungen von der Bundeswehr.

Vielleicht passend zu den deutschen Panzern:

Zitat von RND.de

Immer mehr Bundeswehrsoldaten verweigern den Dienst

...

Die Verweigernden begründeten ihre Anträge häufig damit, „dass sie mit einer kriegerischen Auseinandersetzung nicht gerechnet hätten“, sagte ein Sprecher des Bundesfamilienministeriums der „taz“.

Bitte, womit haben die Bundeswehrsoldaten denn gerechnet?

Party?

Schicke Uniformen?

Mit Räuber- und Gendarmspielen massig Geld verdienen?

Menstruationseimer auf dem Männerklo?

Warum sind sie freiwillig Soldat geworden?

Irgendwie passt das zur derzeitigen "Verteidigungsministerin" und auch zu ihren Vorgängerinnen.

Abschaffen. Sofort!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine Nation auf der Welt, in der deutschen Armee eine Gefahr oder einen Widerstand sehen würde.