US-Geheimdepeschen sind Online (wikileaks & Spiegel)

Die Veröffentlichung der Daten, ist keine persönliche von Wikileaks sondern ein Ergebnis des ungeheuren und unverantwortlichen Umgangs mit den Daten.
Auf dei gesammelten Daten hatten (wenn ich mich recht erinnere) über 300.000 Leute direkten, unproblematischen und unprotokollierten Zugriff.
Bei solchen Zugangsmöglichkeiten gibt es auch immer eine sehr hohe Dunkelziffer, die 300.000 sind daher wohl eher das Minimum.
Eine Bevölkerungsanzahl von der größe Bonns hat also hieruaf Zugriff über diverse Sicherheitseinstufungen hinweg.

Das diese Daten aufgrund ihrer Brisanz und der Zugangsmöglichkeiten auch für die unteren Hierarchiestufen einen Veröffentlichungsweg gefunden hätten steht "hoffentlich" ausser Frage.

Die Depeschen (Der Begriff Kabel macht mich übrigens rasend, weil unglaublich veraltet und häufig falsch verwendet) wurden im Vorfeld von großen Internationalen Magazinen und Zeitungen gesichtet und dabei gefiltert und zensiert.
Ich beziehe mich jetzt mal auf den Spiegel und die haben das Material nach eigenen Bekundungen seit Monaten in Bearbeitung!
Wikileaks hat dann lediglich einen gemeinsamen Veröffentlichungstermin festgelegt.

Viele der hier im Thread genannten Anschuldigungen sind offensichlich also aus der Luft gegriffen bzw. schlichtweg unwahr!

Ausserdem finde ich es hochgradig lächerlich wie hier gleich wieder Verschwörungstheorien verbreitet werden. In beide Richtungen, also von Befürwotern und Gegnern.

Speziell wenn etwas für die USA negatives passiert sind immer gleich dunkle Mächte, Verschwörer, Zerstörer, Atomkriege und was weiß ich was noch alles Thema.
Kommt runter Leute, die USA ist nicht der Nabel der Welt auch wenn das die USA häufig zu vermitteln versucht.

Aber auch die andere Seite, die eine Zerschlagung, Verfolgung Hetzung von Wikileaks und der Meinungsfreiheit an sich heraufbeschwört bzw. sieht.
Man darf doch nicht vergessen, dass Politik in großem Umfang auch immer Instrument der Wirtschaft ist. Große Wirtschaftsunternehmen sind also auf die Dienste der Politiker zu einem gewissen Grad angewiesen, vor allem im Ausland.
Auf Wirtschaftsunternehmen haben die Veröffentlichungen also keine, negative oder sehr negative Auswirkungen.
Es besteht also ein Interesse eine "Wiederholung" zu verhindern.
Ausserdem führt ein enger Schulterschluß zu noch engeren Verknüpfungen zwischen Wirtschaft und Politik.

Zitat

Original geschrieben von Andreas24
Nein, genau das eben nicht! Die Repressalien (wie Du es nennst) kommen so oder so! Den Soldaten haben sie ja ausfindig gemacht und verhaftet (afaik), was aber keine Repressalie ist, sondern geltendes Recht.

Weil ihn jemand verpfiffen hat.

Zitat

Original geschrieben von Andreas24
Es ist numal so, dass ein Verbrechen ein anderes nicht legitimieren sollte -> mildernde Umstände okay, aber eben nicht rechtfertigen.

Korrekt. Wobei das Verbrechen ja der Soldat begangen hat und weder Wikileaks, vertreten durch Assange, noch DER SPIEGEL oder sonst wer.

Zitat

Original geschrieben von Andreas24
Den korrekteren Weg habe ich bereits aufgezeigt. Und das man sich generell Unmut zuzieht, wenn man Leute anzeigt, bleibt eben nicht aus. Wenn Du einen Bankräuber anzeigst, dann ist der auch sauer auf Dich und seine Familie wahrscheinlich auch. Würdest Du deshalb auf die Anzeige verzichten und nur Sat1 und Bild informieren? Bestimmt nicht!

Ohne Frauenhäuser würden sicher viele Opfer häuslicher Gewalt aus eben solchen Gründen auf den normalen Rechtsweg mit Anzeige verzichten. Nur mal so als Beispiel.
Auch bei unrechtmäßiger Polizeigewalt ist eine Anzeige riskant, da eine Gegenanzeige wegen Widerstands gegen die Staatsgewalt droht.

Zitat

Das diese Daten aufgrund ihrer Brisanz und der Zugangsmöglichkeiten auch für die unteren Hierarchiestufen einen Veröffentlichungsweg gefunden hätten steht "hoffentlich" ausser Frage.

Welcher Brisanz?
Es kann doch nicht wirklich jemand behaupten wollen, es sei von einem übergeordneten öffentlichen Interesse wie Botschafter A Politiker B einschätzt?

Insofern kann man sehr wohl davon ausgehen, dass ein Großteil der jetzt veröffentlichten Unterlagen nie das Licht der Welt erblickt hätten (selbst wenn 500.000 Personen darauf hätten zugreifen können) einfach weil der Informationsgehalt der Dokumente mehr als banal ist. Kein normal denkender Mensch wäre jetzt mit einem einzelnen Brief der US Botschaft aus DE zur Presse gerannt und hätte einen Mordsaufriss wg. der Äußerungen über Hr. Westerwelle veranstaltet.

Der Kernvorwurf an WL bleibt daher bestehen:
Sie haben haufenweise zwar "geheimes" aber vollkommen belangloses Zeug veröffentlicht und das dann auch noch ohne vorher überhaupt mal genauer zu schauen was sie denn da so in den Äther blasen. Ein solches Verhalten rechtfertigt oder legitimert dabei (anders als bei der Veröffentlichung von wirklich relevanten Themen wie Kriegsverbrechen) aber in keinster Weise die eklatanten rechtlichen Verstöße von WL und ihren "Informanten" hierdurch begangen haben.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Ein solches Verhalten rechtfertigt oder legitimert dabei (anders als bei der Veröffentlichung von wirklich relevanten Themen wie Kriegsverbrechen) aber in keinster Weise die eklatanten rechtlichen Verstöße von WL und ihren "Informanten" hierdurch begangen haben.

Gegen welche Gesetze hat denn "Wikileaks" verstoßen? Komisch, dass die niemand nennen kann.

Zitat

Original geschrieben von phone-company
und jetzt rufen die Gründer von wikileaks ebenfalls zu terroristischen Massnahmen auf DDos Atacken gegen Banken (Paypal, moneybookers etc etc) gegen Amazon usw usw.

Quelle?
PayPal würde ich übrigens nicht als Bank bezeichnen, zumal PayPal in den USA keine entsprechende Lizenz hat.

Zitat

Original geschrieben von phone-company
PS...Das mit der Einschätzung ist doch eh ein Witz. Meint ihr nicht das nicht jeder sich denken kann was Politiker a über b denkt. Das ist völlig egal und nicht relevant. Derartige veröffentlichungen kann man sich sparen. Eine Frau Merkel wird wissen das sie nicht überall gut ankommt (darf sie ja bitte auch nicht als Cheffe )

Nur jetzt haben wir es schwarz auf weiß.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Welcher Brisanz?
Es kann doch nicht wirklich jemand behaupten wollen, es sei von einem übergeordneten öffentlichen Interesse wie Botschafter A Politiker B einschätzt?

Natürlich sind Äußerungen über Teflon-Merkel, schräge-Wahl-Niebel etc. mehr Klatsch&Tratsch als wirklich brisant, aber die jüngsten Veröffentlichungen zeigen sehr wohl, dass durch Wikileaks so einige Missstände ans Tageslicht kommen, siehe das folgende Zitat zu Pfizer.
Und die Sex-Parties, die die Saudis veranstaltet haben sollen, sind auch nicht von schlechten Eltern!

Zitat

Pfizer soll Staatsanwalt unter Druck gesetzt haben
Der Pharma-Konzern Pfizer wollte nach Erkenntnissen von US-Diplomaten den nigerianischen Staatsanwalt unter Druck setzen, um hohen Strafzahlungen nach dem Tod von Kindern bei einem Medikamenten-Test zu entgehen. Das geht aus neuen Depeschen aus den Wikileaks-Beständen hervor, die nun veröffentlicht wurden. Die Depesche aus Nigeria wirft ein neues Licht auf einen altbekannten Fall. Pfizer hatte 1996 während einer schweren Meningitis-Epidemie in der nigerianischen Provinz Kano 100 Kindern das neue Medikament Trovan verabreicht. Fünf von ihnen starben, einige trugen bleibende Gesundheitsschäden davon. Später gab es Vorwürfe, die Zustimmung der Eltern sei nicht ordnungsgemäß eingeholt worden; die Behörden klagten. Pfizer setzte dem jahrelangen Streit erst im Oktober 2009 ein Ende mit der Zahlung von 75 Millionen Dollar, nachdem zeitweise bis zu 8 Milliarden Dollar an Straf- und Schadenzahlungen verlangt worden waren. Nun kommt mit dem Botschaftsdokument heraus, dass Pfizer versuchte, Korruptionsvorwürfe gegen den nigerianischen Staatsanwalt auszugraben, um ihn unter Druck zu setzen. Das habe ein damaliger Manager in dem Land freimütig in der Botschaft erzählt. Die Depesche von April 2009 enthält keine Hinweise darauf, wie die Aktion ausging.

Quelle: http://www.stern.de/politik/au…lian-assange-1632918.html

Das ist nämlich das Problem. Ihr bezieht euch lediglich auf einen kleinen Teil der Dokumente, wahrscheinlich nur diese, welche im Fernsehen oder in den üblichen Printmedien breitgetreten wurden.

Es geht nämlich nicht nur über irgendwelches Botschaftergeseiere (davon mal abgesehen das bis jetzt noch nichtmal alles veröffentlicht wurde), sondern mMn. auch um interessante Dokumente.

Um mal eine Sache zu nennen, geht es z.B.: darum das die dt. Politik die (illegalen) Aktivitäten der USA, speziell geht es hier um den Fall "el Masri", falls sich jemand erinnern kann, geduldet hat und letztendlich auch die weitere Strafverfolgung vereitelt hat.

Aber so etwas war natürlich nicht im TV zusehen, weshalb das Groß der User hier, sich nur auf die zugegebenermaßen nicht sehr brisanten "Botschafterdepeschen" stützt ohne aber auch nur eine Ahnung zu haben, das es durchaus auch um wichtige und interessante Dinge geht. Das Gewäsch um die Botschafter war halt nur Abfall welcher nebenher angefallen ist und halt extrem medial aufgebauscht wurde aber im Endeffekt gar nicht von Belangen ist.

Zitat

Original geschrieben von archie83
Gegen welche Gesetze hat denn "Wikileaks" verstoßen? Komisch, dass die niemand nennen kann.

Nachzulesen und bereits ausführlich breitgetreten hier im Beitrag, einfach noch mal gründlich lesen, es macht keinen Sinn das wieder und wieder durchzukauen.

PRIZMA
Und warum zum Geier hat WL dann aber auch diesen Teil veröffentlicht der doch so unwichtig ist? Hauptsächlich darauf ist ja die Kritik die WL momentan trifft abgestellt.

Hätten die weiterhin nur wirklich wichtige Dinge verbreitet wäre die öffentliche Meinung sicherlich nicht so kritisch eingestellt, aber durch das massenweise einstellen von Belanglosigkeiten hat WL schlicht und ergreifend einfach nur Unruhe gestiftet ohne das es nun irgendeinen wirklichen Nutzen gehabt hätte. Und da hilft es auch nicht, wenn unter 1.000 Dokumenten 1 oder 10 dabei gewesen wären die wirklich wichtige Informationen enthalten hätten. Wären die bei WL verantwortungsvoll und mit Köpfchen an die Sache rangegangen hätten sie sich auf das wesentliche beschränkt.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Nachzulesen und bereits ausführlich breitgetreten hier im Beitrag, einfach noch mal gründlich lesen, es macht keinen Sinn das wieder und wieder durchzukauen.

Stimmt nicht. Hier wurden nur irgendwelche Schlagworte wie "Geheimnisverrat" genannt. Kein Land verbietet es, Geheimnisse fremder Staaten auszuplaudern. Auch in Deutschland ist es nur verboten, deutsche Staatsgeheimnisse weiterzugeben. Sonst müsste man die Geheimdienste dicht machen.

Wenn Wikileaks sich strafbar gemacht hätte, dann auch die Chefredakteure vom Guardian, vom Spiegel, usw. Also am besten alle nach Guantanamo transportieren.

Es geht weniger um rein rechtliche Aspekte, sondern vor allem die moralische Dimension.

WL tritt mit der - geäußerten oder stillschweigend angenommenen - Absicht an, unrechtmäßige Machenschaften aufzudecken. Ob das dem Selbstverständnis von Assange entspricht weiß ich zwar nicht, aber dieses ist das Image, das von den Befürwortern dargestellt wird.

Anstatt aber mehr Transparenz in zwielichtige Vorgänge zu bringen geschieht jetzt eher das Gegenteil. In Zukunft werden heikle Informationen um so weniger aufklärbar, auch in Fällen, wo es nötig wäre die Öffentlichkeit zu informieren, weil sich demnächst jeder, der etwas zu verbergen hat, besonders gut absichern wird. Anstatt also mehr Aufklärung zu bringen bewirkt WL jetzt genau das Gegenteil.

Wie viele Leute schon vorher legal Zugriff auf die Dokumente hatten ist kein valides Argument. Wenn diese Daten unter Verschluss sind, sind sie nicht für die Veröffentlichung bestimmt und sollen nur von einem bestimmten Personenkreis eingesehen werden.

Nach wie vor waren die zuletzt angebotenen Dateien fast nur belangloser Mist. Dass sich in der schieren Anzahl der Unterlagen hie und da auch mal etwas Brisantes findet ist einfach nur statistische Wahrscheinlichkeit, aber kein von WL bewusst herbeigeführtes Szenario. Sie haben einfach mit der Gießkanne Informationen veröffentlicht und dabei zwangsläufig mehr oder weniger Brisantes erwischt.

Was Assange persönlich angeht: der Vergewaltigungsvorwurf war schon lange vor dieser letzten Veröffentlichung in der Welt. Es mag natürlich sein, dass man dieses jetzt aufgreift weil man ihn "aus dem Verkehr ziehen will". Was aber nicht stimmt ist, dass da irgendwas völlig frei konstruiert wird um ihn mundtot zu machen.

Sex ohne Kondom gegen den Willen des Partners ist durch nichts zu rechtfertigen. Ich kann das nicht runterspielen nur weil andererseits der Verdacht besteht, dass man Assange mit diesem Vorwurf mundtot machen will. Das eine ist genauso daneben wie das andere und Beweise fehlen in beiden Fällen...