Überteuerte Angebote im "Biete" doch wieder geduldet?

Und die die es anderweitig erstanden haben, haben halt Pech gehabt - sehe ich ein.

Dennoch seid ihr aktuell nicht konsistent, denn das im vorherigen Post genannte Angebot besteht noch immer und liegt über "Listenpreis" + Versandkosten. Meiner Meinung nach hätte man sich beim iPhone auf eine 5%-Regelung oder ähnliches (+ reale VK) einigen sollen.

Die Urlaubspakete werden mit DEUTLICH höheren Aufschlägen veräußert. Wie gesagt, meiner Meinung nach habt ihr euch damit keinen Gefallen getan und es führt nicht zu einer "besseren" Community.

Zitat

Original geschrieben von drueckerdruecker
Jemand mit einem Nettolohn von 70 Euro wird sich wohl nur dann drei Stunden von den Apfelladen stellen, wenn er's selbst unbedingt haben will, nicht aber, um die drei Stunden Aufwand finanziell wieder reinzuholen. Achwas, das das gilt wohl auch für 70 brutto. Auch diese Gehaltsklasse wird eher jemand für 10 bis 20 Euro pro Stunde jemanden engagieren, der sich für ihn anstellt, also eher 50€ als 200€. (-:=

Das stimmt. Eigentlich liegt das Problem da: Warum muss man es sofort haben?

Zitat

Original geschrieben von Uelmuek
Und die die es anderweitig erstanden haben, haben halt Pech gehabt - sehe ich ein.

Dennoch seid ihr aktuell nicht konsistent, denn das im vorherigen Post genannte Angebot besteht noch immer und liegt über "Listenpreis" + Versandkosten. Meiner Meinung nach hätte man sich beim iPhone auf eine 5%-Regelung oder ähnliches (+ reale VK) einigen sollen.

Die Urlaubspakete werden mit DEUTLICH höheren Aufschlägen veräußert. Wie gesagt, meiner Meinung nach habt ihr euch damit keinen Gefallen getan und es führt nicht zu einer "besseren" Community.

Ich glaube kaum, dass sich diese Community über die Regeln im Biete-Forum definiert.

Zitat

Original geschrieben von Uelmuek

Und an Christian: nein,ich finde es nicht lächerlich.Ich finde es äußerst frech und beschämend ohne Information in fremden Signaturen bzw Profilen herum zu editieren.

Es gibt hier bei TT nun mal Regeln (die jeder Nutzer mit der Anmeldung anerkennt) und die Mods haben "Hausrecht".
Deine Signatur hat in mehrfacher Hinsicht vor dem edit gegen diese Regeln verstoßen. Sich dann hinzustellen in "Zensur"'zu schreien und Vergleiche mit diktatorischen Staaten zu ziehen ist lächerlich.

Oder gehst Du auch zu Deinem nichtrauchenden Nachbarn in die Wohnung/ins Haus und qualmst ihm die Bude voll - bist dann aber pikiert und rufst Zensur wenn er Dich daraufhin rausschmeißt?

Es steht Dir frei eine eigene Website oder ein eigenes Forum aufzumachen auf dem Du tun und lassen kannst was Du willst (also anders als z.B. in China...) - hier bei TT sind wir User aber nun mal alle "nur" Gäste und haben uns daher an die Vorgaben des Forenbetreibers zu halten. Wem das nicht passt steht es frei sich anderweitig umzutun. Aber sich als Gast daneben zu benehmen und dann auch noch die Zensurkeule zu schwingen ist kein wirklich guter Stil.

Sie hat meiner Meinung nach nicht gegen die Regeln verstoßen, denn die Regeln wurden im Biete auffestellt.

Unabhängig vom Inhalt war Deine Signatur

A) zu lang

B) durgehend in Großschrift

beides ebenfalls bei TT nicht gewünscht

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk

> Mods haben "Hausrecht".
> Es steht Dir frei zu gehen. (ich interpretiere diese Aussage mal so; falls falsch interpretiert, bitte ich um eine korrekte Auflösung des Gesagten)
> User (sind) aber nun mal "nur" Gäste ...

> Und jetzt dachte ich bisher immer, dass wir in 'Anregungen und Kritik' die Argumente austauschen und über einzelnen Gedankengänge (bei 215.000 Usern kommen ja oft -auch nachgelagert- mehrere oder weitere Positionen zusammen und/oder dazu) nochmals in Ruhe nachdenken und diese reflektieren, um wirklich sicherzustellen, ob die Lösung tatsächlich in letzter Instanz für den Großteil der Community tragbar ist. Es geht hier ja auch nicht um einen Gesichtsverlust für diesen oder jenen, sondern lediglich um die Schaffung einer für alle Seiten sehr guten Lösung.

Stoff zum Nachdenken:

> Wenn wir bei anderen Positionen stets dazu kommen würden, auf die Ausgangstür zu verweisen, kann man dann noch von einer gesunden Community sprechen?

Die Folge: Im Zweifel wird gar keine Kritik mehr geübt. Und konstruktive Kritik ist doch stets auch mit der Chance verbunden, es besser oder optimierter handeln zu können. So nebenbei: Das Interessante daran ist, dass die Mods ja durchaus Positionen reflektieren, über eigene Position aufklären (z. B. bei Rechtszwängen) und auch so manche Position nicht heldenhaft verteidigt haben, sondern souverän auch einer Entwicklung oder dem Zeitgeist angepasst haben, wo das Sinn ergab. Die 'Kannst-gehen-Keule' wird oftmals leider von anderen geschlagen (warum auch immer, was ich sehr schade finde).

> Welchen Communitygedanken pflegen wir denn damit, wenn wir in letzter Instanz das andere Argument mit der Aussage, dass es sich ja lediglich um ein 'Nur-Gast-Argument' handelt, ausknocken? In einer Community sollte es doch keine Gleicheren als Gleiche geben, oder?

Das Wort Community bedeutet übersetzt ja 'Gemeinschaft'. Alle gemeinsam sollten daher nach einer Lösung der Balance suchen, die für alle (Mods, Fraktion 1 und 2) akzeptabel und fair ist. Das sollte unsere gemeinsame Zielsetzung sein und nicht, denjenigen mit dem anderen Argument auf die Tür zu verweisen, oder?

Kommen wir also bitte alle wieder zur Besinnung und Vernunft, dass wir nicht 'nur-Gäste', sondern 'alle eine gemeinsame Gemeinschaft' sind, die mit Augenmaß akzeptable Lösungen erarbeiten sollte. Es geht ja nicht nur um das iPhone 6, sondern um die gegenwärtige wie zukünftige grundsätzliche Lösung aller ähnlich gelagerten Sachverhalte.

Alles andere schafft doch nur Gräben, Abgrenzungen und Ausgrenzungen. Und das wäre nicht das TT, dass ich seit 12 Jahren kenne und schätze. Und auch nicht dem Communitygedanken in einer Zeit zweckdienlich, wo immer mehr TT missbrauchen und dabei gerne mehr nehmen als geben. Wir sollten aber darauf achten, dies nicht jedem Handelnden grundsätzlich bei jeder Handlung zu unterstellen. Das schafft nur Mißtrauen oder Mißgunst. Und das ist in der Form nicht gut für TT.

Nun, die Moderation ist nur in ihrer Eigenschaft als (Privat-)User Teil der Community.

In ihrer Eigenschaft als Moderation (und bei einem sogar als "Besitzer" vom TT als Administrator) sind sie zur administrativen Organisation und zum Führen der Diskussion nötig und verpflichtet, abhängig von der Größe des Boards, konfigurierbare Privilegien einzelner Benutzer.

Zitat...
....".....Moderatoren können Diskussion steuern. Sie können Beiträge löschen oder verändern. Auch können sie oft über die Zugangsrechte entscheiden oder auch Benutzer sperren. Meist können sie außerdem Diskussionen schließen, also verhindern, dass ein Thread um neue Diskussionsbeiträge erweitert wird, oder Diskussionen, die von Forennutzern in einer falschen Kategorie platziert wurden, verschieben. Moderatoren sind engagierte Benutzer, die mit dem Betreiber des Forums nicht notwendigerweise in einer persönlichen oder wirtschaftlichen Beziehung stehen müssen, sich aber aus Sicht der Betreiber für diese Rolle qualifiziert haben. Beispielsweise durch herausragendes Fachwissen oder einen moderierenden Beitragsstil, der Konflikte zwischen Benutzern reduziert....."

derAL
Alles schön und gut und richtig - nur auf den konkreten Fall überhaupt nicht zutreffend.

Gegen konstruktive Kritik hat keiner was - aber (bewusst?) gegen Hausregeln zu verstoßen und dann "Zensur wie in China" zu schreien wenn die Mods so etwas beseitigen ist nun alles andere als "Kritik" über die man sich sinnvoll austauschen kann.

Die Signatur war natürlich eine Trotzreaktion, auf die man auch hätte verzichten können. So wie die scharfe Regel deutlich über das Ziel hinausschießt, so schießt die Signatur über das andere Ziel hinaus. Haken wir das doch bitte ab und dramatisieren wir jetzt nicht die Trotz-Handlung. Da gibt es schlimmere Sachverhalte.

Aber bedenke bitte:

Auslöser des Ganzen war der Eindruck einer ungerechtfertigten Behandlung. Und hierfür gibt es ja durchaus Argumente, wenn man bedenkt, dass eine Sache so und die andere vergleichbare so gehandhabt wird, obwohl sie relativ auch noch einen noch größeren Spread enthält.

Und über diese Fragen, was ist fair und was nicht, wie kann man das zukünftig im Sinne aller Interessen lösen und wie dort eine klare Linie schaffen, kann ich noch keine ausbalancierte Handhabe erkennen, ausser, dass man jetzt mit Kanonen auf einige aber eben nicht auf alle Spatzen schiesst. Und genau diese Situation löst doch die Reaktion aus. Wäre die Lösung für alle nachvollziehbar fair, dann gäbe es doch gar keinen Unmut in den eigenen Reihen, der sich so emotional kanalisiert. Nur wenn Betroffene beider Meinungslager zu Beteiligte der Lösung gemacht werden, hat man eine stabile Akzeptanz.

Also wenn mein Angebot wegen dieses besagten 50 EUR - Spreads bei 1.000 EUR Biete-Volumen gelöscht werden würde und gleichzeitig ein anderes mit 15 EUR Spread bei 15 EUR nicht, dann täte ich mich auch schwer, dort eine gesunde Akzeptanz zu finden. Deswegen verstehe ich den Unmut und kann das Ärgernis beim Betroffenen ohne große Anstrengungen nachvollziehen. Genauso übrigens das Argument, dass wir keine Abzocker hier haben möchten. Ein Verständnisproblem habe ich beim Augenmaß, das nach meinem Verständnis suboptimal ist.