Immer wieder erlebt man Streiks. An sich ist das Prinzip ja klar, aber wieso schafft man es nicht ohne Streiks irgendwas zu regeln?
Insbesondere, wenn man überlegt, dass die finanziellen Schäden für den Arbeitgeber (AG) durch einen Streik viel höher sind als die Gehaltserhöhungen.
Beispiel: Lufthansa Streik.
Finanzieller Schaden: 30 Mio Euro
Falls man direkt 5% erhöht hätte, sagen wir mal pauschal 50€ mehr für jeden Mitarbeiter pro Monat, wären es in einem Jahr ca. 4 Mio € mehr.
Warum nimmt dann der AG so was in Kauf? Wieso sind überhaupt AG nicht in der Lage, vor einem Streik mal ordentlich zu verhandeln an einem Tisch? Wir sind ja im 21 Jahrhundert. Da muss doch sowas möglich sein.
Die haben 30 Mio € Ausfall und müssen zusätzlich noch mehr Gehalt zahlen. Der AG zahlt also mehr drauf. Man muss ja hinzu rechnen, dass das Image Schaden um so größer ist. Flug- und Bahnausfälle hängen beim Kunden länger im Gedächtnis. Wäre es nicht sinnvoller, direkt auf die Forderungen einzugehen? Gut, müssen jetzt nicht 5% sein, aber ich denke, Verdi wäre auch mit 4% zufrieden anstatt nur 2% anzubieten.
Wieso nehmen Firmen so was in Kauf?