Nach der Wahl ist vor der Wahl

Nein, natürlich nicht. Ich wollte nur wieder ein Lächeln in dein Gesicht zaubern.

Aber ich glaube meine Zeichen waren überdeutlich:

Zitat

Zitat

*SCNR*

Zitat

P.S.: Don't take it too serious...

Trotzdem frage ich mich was eigentlich dein Ziel ist. Man kann eine Diskussion führen um Recht zu behalten bzw. um die Meinung des anderen zu diskreditieren (was nicht zwangsläufig dasselbe sein muß). Oder man kann versuchen auf einanderzu zu diskutieren in der Erwartung einen gegenseitigen Austausch von Ideen zu fördern, der wenn auch nicht in den Köpfen, dann wenigstens im Thread eine ausgeglichene Beschreibung beider Seiten der Medaille zustande bringt.

(Okay, dann gibts natürlich noch Leute die wollen einfach nur Reaktionen erzeugen und sehen was man so alles in Gang bringen kann und wie lange man es am laufen halten kann, wobei der Inhalt völlig belanglos und nur Mittel zum Zweck ist)

Mit welcher Einstellung postest du zur Zeit?

Über was hierzulande so diskutiert wird. :confused: Als ob die Ökosteuer unser größtes Problem wäre. Wir haben ganz andere Probleme! :mad:

Zitat

Original geschrieben von D-ABVK
Ich bin auch mal gespannt, ob am 01.01.2003 eine weitere Stufe der Ökosteuer kommt. Aber dann darf die Mehrheit der Wähler sich auch nicht beschweren und sagen: das habe ich nicht gewußt......

Hast Dich auch von der Parteipolemik anstecken lassen, oder? Bei den Diskussionen zur Ökosteuer kann ich nur den Kopf schütteln.
Ein schönes Beispiel wie hierzulande Parteipolitik betrieben wird. Einstmals, als man selbst noch an der Regierung war, von den eigenen Ministern vorgeschlagen (z.B. Töpfer, Merkel, Schäuble), dann nach der verlorenen Wahl '98 zu dem Thema geworden, bis hin zu Landwirten mit Traktorenblockaden (die aber auf ihren Argardiesel gar keine Ökosteuer zahlen).

Zitat

Original geschrieben von Krähe
[B]Genau das ist der Haken an der Sache - nicht wenige Leute sind eben einfach gezwungen, die durch die Ökosteuer entstehenden höheren Kosten zu tragen, weil die öffentlichen Verkehrsmittel einfach zu teuer oder zu unflexibel sind. Wenn z. B. meine Freundin täglich mit den Öffentlichen von Nürnberg nach Erlangen (sind lediglich 30 km) fahren würde, würde sie sich dumm und dämlich zahlen und dazu noch pro Tag drei bis vier Stunden in Bus, U-Bahn und Zug verbringen; da ist das Auto dummerweise die einzig sinnvolle Alternative.

Dazu kommt noch, daß die Menschen sicher etwas mehr Verständnis für die Ökosteuer hätten, wenn sie auch irgendwie ökologisch eingesetzt werden würde; momentan besteht ja der einzige ökologische Effekt in der sogenannten erzieherischen Wirkung. Wenn die Ökosteuer der Entwicklung alternativer Energien zufließen würde, bin ich mir ziemlich sicher, daß auch die Akzeptanz in der Bevölkerung größer wäre.

Ja ja, uns geht es schlecht und der kleine Mann kann sich kein Auto mehr leisten! Nur noch Reiche können Auto fahren.

Toll, dann gibt es ja jede Menge Reiche in unserem Lande. Nach meiner Erfahrung tönen jene am lautesten, die auch die 200 Meter zum nächsten Zigarettenautomaten mit dem Auto zurücklegen.

Habt Ihr euch mal überlegt, warum sich die Industrie aus dieser speziellen Ökosteuer-Diskussion raushält?

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Stand die zur vor Schröder Wahl oder stand eine andere Regierung alternativ zu Rot/ Grün zur Wahl?

Wenn man sich die Personen ansieht gibt es da wenig Unterschiede.

Zitat

Original geschrieben von Jeeves
Das Problem in D liegt bei jedem Einzelnen, bei den dadurch entstehenden Lobbies (Arbeitnehmer, Arbeitgeber, Ärztekammer, Kassenärztliche Vereinigung uwm.) und bei der Erwartungshaltung: Reformen ja, aber nicht bei mir! Ist doch so.

Volle Zustimmung!

Gruß

Pitter

P.S. Ich bin kein Student, wohne auf dem Land und fahre mit meinem privaten PKW sicher mehr Kilometer im Jahr als die meisten hier.

Zitat

Original geschrieben von Pitter
Über was hierzulande so diskutiert wird. :confused: Als ob die Ökosteuer unser größtes Problem wäre. Wir haben ganz andere Probleme! :mad:

Zum einen wird schon durch die Vorsilbe "Öko" das Feindbild vieler Menschen geweckt und deren Adrenalinspiegel erhöht zum anderen war es wohl auch gestern der Aufmacher auf Seite 1 der Bildzeitung in riesengroßer Schrift.

Zeus

Zumal diese sogenannte Ökosteuer mit "Öko" überhaupt nichts am Hut hat...die Einnahmen fließen überall hin, bloß nicht in ökologische Dinge...Ist doch im Grunde per se schon Betrug am Steuerzahler, diese Sonderabgaben als "Öko" zu vermarkten, das erhöht die Akzeptanz dieses Wortes auch nicht gerade.

Luposen

Moin
also der Sinn der Steuer ist ja schon, die ökologisch bedenklichen Dinge wie Spritverbrauch zu besteuern, daher der Name (ob das auch so umgesetzt wird, ist nochmal ein anderes Thema). Das heißt nicht Ökosteuer, weil die Mehreinnahmen ökologisch eingesetzt werden sollen.
Tabaksteuer wird ja auch nicht für die Tabakindustrie oder Alkoholsteuer zum Saufen verwendet.
Grüße
Der Dingens

hi,
ökosteuer ist ökologisch sinnvoll auch wenn die einnahmen in andere bereiche fließen. energieverbrauch zu verteuern ist insofern sinnvoll, als dass nur dann anstrengungen zur reduzierung unternommen werden. btw: der neue vw polo verbraucht zb. läppsche 7,9 liter/100km, nachzulesen im letzten test der ams...

und solche extremmonster wie maybach, vw w8, etc etc sind nunmal nicht gerade das, was man ökologisch nennen kann. egal, ob auf dem land oder in der stadt wohnend...

andererseits hat pfeff wohl auf die extrem schlechte stimmung in der wirtschaft angespielt, z.b. die weitere verschlechterung des geschäft-klima-indexes. die unternehmen entlassen ja nicht zum spaß mitarbeiter, sondern, weil ihnen die kosten aus dem ruder laufen.

allerdings pfeff: deine vermutung bezüglich der mehreinnahmen durch die mehrwertsteuer gehen ein wenig fehl, da durch die einschränkung des konsums dieser effekt verpufft....

und somit wäre es mir lieber, wenn die herren und damen ihren hintern hoch kriegen und anfangen zu arbeiten, anstatt sich über ihre pöstchen zu streiten!

greetz
cm

moin
zum Thema schlechte Stimmung in der Wirtschaft empfehle ich [URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,215592,00.html]diesen Spiegel Artikel[/URL]
Grüße
Der Dingens

Zitat

Original geschrieben von muellix
ökosteuer ist ökologisch sinnvoll auch wenn die einnahmen in andere bereiche fließen. energieverbrauch zu verteuern ist insofern sinnvoll, als dass nur dann anstrengungen zur reduzierung unternommen werden.

Seh' ich auch so. Mal abgesehen davon, versteh' ich das Geschrei darum echt nicht. Wenn die CDU die Mineralölsteuer angehoben hätte, hätte kein Hahn danach gekräht. Wenn die Grünen ein paar Cent Ökosteuer draufschlägt - deren Betrag pro Liter noch dazu nicht wie die Mineralölsteuer automatisch mit dem Ölpreis steigt - geht für manche die Welt unter...

Zitat

btw: der neue vw polo verbraucht zb. läppsche 7,9 liter/100km, nachzulesen im letzten test der ams...

Was ist daran läppisch? Mein alter Golf II hat auch nicht mehr geschluckt...

Zitat

die unternehmen entlassen ja nicht zum spaß mitarbeiter, sondern, weil ihnen die kosten aus dem ruder laufen.

Oder einfach, weil sie auf einem anderen Weg mehr Gewinn machen können. Selbst wenn die Lohnnebenkosten in Deutschland komplett abgeschafft würden, würde ein Arbeiter hier mehr kosten als ein Arbeiter im Ostblock oder Thailand incl. Transport (der ja dann durch die sinkenden Trucker-Lohnkosten auch billiger würde).

Zitat

und somit wäre es mir lieber, wenn die herren und damen ihren hintern hoch kriegen und anfangen zu arbeiten, anstatt sich über ihre pöstchen zu streiten!

Ich träume ja manchmal davon, dass die Opposition mal konstruktive Kompromiss-Vorschläge bringen würde, statt immer nur rumzumeckern und wegen Kleinigkeiten auf Blockadekurs zu gehen (das gilt auch für Zeiten und Regionen, in denen die SPD Opposition war/ist!). Aber manche Traditionen werden hier wohl immer anhalten... Scheinbar ist es für Politiker wohl wichtiger, offiziell an der Macht zu sein, als seine sinnvollen Ideen umgesetzt zu sehen...

Zitat

Original geschrieben von muellix
...der neue vw polo verbraucht zb. läppsche 7,9 liter/100km, nachzulesen im letzten test der ams...

Da muß ich mich Mort anschließen - von läppisch kann wohl kaum die Rede sein (im Gegenteil), wenn ein Kleinwagen (obwohl der neue Polo ja ein gutes Stück gewachsen ist) 7,9 Liter verbraucht; das Wort "läppisch" fände ich ab 6 oder gar 5 Litern angebracht, vorher definitiv nicht.